Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS Sklep Psp 185/2024 ECLI:SI:VDSS:2024:PSP.185.2024 AI generated

Appeal allowed; court ruled second ruling on same expert fee violated ZPP Art. 339(2) para. 12.12.

Case Number VDSS Sklep Psp 185/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and annulled the first-instance decision due to a procedural violation. The defendant argued that the court had already issued a final ruling awarding the expert €251 for a specific hearing, yet issued a second identical ruling for the same work. The court confirmed this constituted a fundamental breach of the principle against double adjudication under the Code of Civil Procedure, thereby invalidating the duplicate award.

Legislator headnote

AI generated

Art. 339(2) para. 12.12 of the Code of Civil Procedure; A court ruling on a claim already finally decided constitutes an absolute essential violation of procedural rules, mandating the annulment of the subsequent decision.

Keywords

AI generated
double adjudication final ruling Code of Civil Procedure procedural violation expert fees annulment of decision fundamental breach

Cited Legislation

AI generated
Art. 339(2) para. 12.12 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Art. 365(3) of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated
VDSS Sklep Psp 89/2021
Appeal allowed; lower court decision voided for insufficient reasoning on expert fees under ZPP Art. 339(2).
VDSS Sklep Psp 221/2017
Appeal dismissed; court upheld enforcement officer's fee for reviewing additional medical documents submitted by plaintiff.
VDSS Sklep Psp 50/2025
Court reduces expert fee by distinguishing personal examination from written report tasks under regulations.
VSL sklep I Cp 140/94
Appeal allowed; expert fee award reversed due to exceeding court-ordered scope and poor reasoning.
VSC sklep Cp 345/2014
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o stroških izvedenca, ki je v tem postopku izdelal izvedeniško mnenje in mu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 601,90 EUR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 15. 7. 2024 razveljavi.

[JEDRO]

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče z dvema sklepoma istemu sodnemu izvedencu za opravo istega dejanja, torej za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR.

8. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče o izvedenini že pravnomočno odločilo s sklepom opr. št. I Ps 366/2023 z dne 26. 6. 2023 (pravilno: 2024). Ker je sodišče istemu izvedencu z izpodbijanim sklepom ponovno priznalo izvedenino za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, pritožba utemeljeno opozarja, da gre v tem primeru za ponovno odločanje o že pravnomočno končani zadevi. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu specialistu MDPŠ mag. A. A., dr. med. za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024 priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR. Plačilo nagrade in stroškov je naložilo tožencu.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da je predmet pritožbe izvedenina za podajo ustne dopolnitve izvedenskega mnenja na naroku 14. 6. 2024. Sodišče je namreč s sklepom z dne 26. 6. 2023 (pravilno: 2024) za ustno podajanje mnenja na naroku dne 14. 6. 2024 že priznalo nagrado v višini 251,00 EUR. Sklep je toženec prejel 2. 7. 2024 in je postal pravnomočen 20. 8. 2024. Plačilo po navedenem sklepu je toženec 8. 8. 2024 tudi že izvršil. Sodišče prve stopnje pa je nato dne 15. 7. 2024 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ponovno odločilo o priznanju nagrade in stroškov za ustno podajanje mnenja istega izvedenca, na istem naroku in v enaki višini, torej 251,00 EUR. Skladno z 12. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 odločanje o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno, predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče je z izpodbijanim sklepom ponovno odločalo o stvari oziroma zahtevku, o katerem že obstoji pravnomočna odločitev. V tem primeru bi izvedenec ob odsotnosti predmetne pritožbe za isto izvedensko delo pridobil dva izvršilna naslova in podlago za izterjavo dvakratnega zneska za svoje delo. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo 12. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je odločilo o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno.

5. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je sodišče 26. 6. 2023 (pravilno: 2024) izdalo sklep opr. št. I Ps 366/2023, s katerim je sodnemu izvedencu za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024 priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR. Tožencu je naložilo, da sodnemu izvedencu plača nagrado in stroške v 15 dneh od prejema sklepa (list. št. 65 sodnega spisa). Iz vročilnice izhaja, da je bil sklep tožencu vročen 2. 7. 2024. Istega dne je bil sklep vročen tudi sodnemu izvedencu.

6. Sodišče prve stopnje je nato 15. 7. 2023 (pravilno: 2024) izdalo nov sklep opr. št. I Ps 366/2023, s katerim je istemu sodnemu izvedencu za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR in jih v plačilo naložilo tožencu (list. št. 73 sodnega spisa). Navedeni sklep je bil tožencu vročen 16. 8. 2024, sodnemu izvedencu pa 22. 8. 2024.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče z dvema sklepoma istemu sodnemu izvedencu za opravo istega dejanja, torej za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, priznalo nagrado in stroške v višini 251,00 EUR.

8. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče o izvedenini že pravnomočno odločilo s sklepom opr. št. I Ps 366/2023 z dne 26. 6. 2023 (pravilno: 2024). Ker je sodišče istemu izvedencu z izpodbijanim sklepom ponovno priznalo izvedenino za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 14. 6. 2024, pritožba utemeljeno opozarja, da gre v tem primeru za ponovno odločanje o že pravnomočno končani zadevi. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.