Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep I Ip 350/2024 ECLI:SI:VSCE:2024:I.IP.350.2024 AI generated

Appeal dismissed; court fee waiver request rejected as late due to correct weekend start of service period.

Case Number VSC Sklep I Ip 350/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's request for a court fee waiver. The defendant argued the eight-day payment period expired on a Saturday, allowing submission on the following Monday, but the court correctly determined the period began on the next day after service on a Thursday, making the deadline Friday. Consequently, the waiver request submitted on Monday was untimely and properly rejected under the relevant enforcement and court fees laws.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 111. člen 2. odst. 1; ZIZ 58. člen 4. odst. 1; ZST-1 1. člen 3. odst. 1; When a service period begins on a non-working day, the first subsequent working day starts the count, rendering submissions after the calculated deadline invalid even if the deadline fell on a weekend.

Keywords

AI generated
court fee waiver service period calculation weekend start rule enforcement procedure timely submission ZPP 111 ZIZ 58

Cited Legislation

AI generated
ZPP 111. člen 2. odst. 1
ZIZ 58. člen 4. odst. 1
ZST-1 1. člen 3. odst. 1
ZPP 350. člen 2. odst. 1
ZPP 365. člen 2. točka
ZPP 366. člen
ZIZ 15. člen
AI generated
VSM sklep I Cp 1253/2011
Appeal court grants fee waiver for plaintiff receiving social benefits, overturning first instance rejection.
VSL Sklep I Cpg 384/2020
Court rejects appeal against tax waiver denial, ruling balance sheet profit counts as real capital for payment.
VDSS Sklep Pdp 268/2017
Appeal dismissed because tax liability arises only upon service of judgment, not at filing. Tax exemption request lacks legal interest until obligation exists.
VSK Sklep I Cp 729/2017
Appeal dismissed; fee waiver request rejected due to missing client signature and liability declaration.
VSL sklep I Cpg 477/2013
Appeal dismissed for failure to provide specific evidence of frozen assets justifying tax fee exemption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Glede na to, da je bil dolžniku plačilni nalog vročen v četrtek, 12. 9. 2024, in je začel teči prvi naslednji dan, torej v petek, 13. 9. 2024 (drugi odstavek 111. člena ZPP1 v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je bil zadnji dan roka za plačilo sodne takse delovni dan - petek, 20. 9. 2024 in ne sobota, 21. 9. 2024, kot je materialnopravno nepravilno navedlo (štelo) sodišče prve stopnje. Ker je dolžnik vložil predlog za taksno oprostitev v ponedeljek, 23. 9. 2024 (kar ni pritožbeno sporno), ga je vložil po izteku osemdnevnega roka iz plačilnega naloga. Sodišče prve stopnje je zato predlog pravilno zavrglo kot prepozen (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 23. 9. 2024.

2. Dolžnik vlaga zoper citirani sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo zaradi kršitve določbe četrtega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in posledično četrtega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Navaja, da se je po obrazložitvi sodišča prve stopnje osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 21. 9. 2024, ko je bila sobota, dolžnik pa je predlog za taksno oprostitev vložil prvi delovni dan po izteku roka, in sicer v ponedeljek, 23. 9. 2024.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402 (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1). Stranka lahko torej predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je dolžnik vložil ugovor zoper izdani sklep o izvršbi z dne 26. 6. 2024, da ga je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 26. 8. 2024 pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor v znesku 55 EUR in mu določilo rok za plačilo sodne takse (osem dni), da je bil dolžniku plačilni nalog vročen 12. 9. 2024 in da je dolžnik predlog za taksno oprostitev vložil 23. 9. 2024.

6. Pritožbene navedbe o nepravilni uporabi četrtega odstavka 111. člena ZPP, ker naj bi dolžnik predlog za taksno oprostitev vložil prvi delovni dan po izteku roka na soboto, 21. 9. 2024, niso utemeljene. Glede na to, da je bil dolžniku plačilni nalog vročen v četrtek, 12. 9. 2024, in je začel teči prvi naslednji dan, torej v petek, 13. 9. 2024 (drugi odstavek 111. člena ZPP 1 v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je bil zadnji dan roka za plačilo sodne takse delovni dan - petek, 20. 9. 2024 in ne sobota, 21. 9. 2024, kot je materialnopravno nepravilno navedlo (štelo) sodišče prve stopnje. Ker je dolžnik vložil predlog za taksno oprostitev v ponedeljek, 23. 9. 2024 (kar ni pritožbeno sporno), ga je vložil po izteku osemdnevnega roka iz plačilnega naloga. Sodišče prve stopnje je zato predlog pravilno zavrglo kot prepozen (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

7. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ in tretji odstavek 1. člena ZST-1).

1 Po drugem odstavku 111. člena ZPP se, če je rok določen po dnevih, ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan.