Supreme Court rejects review application regarding procedural omission and lack of party hearing in second instance. Review application dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the senate omitted a mandatory decision on the hearing of the case and failed to properly consider the respondent's defense, violating constitutional rights. The court determined that the lower court's reasoning sufficiently addressed the applicant's arguments and that no significant deviation from established Supreme Court practice existed to warrant a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a. člen 1. in 2. odstavek; 367.c. člen 2. odstavek: A review application is not admissible if the second-instance court's decision does not deviate from Supreme Court practice and the lower court's reasoning adequately addresses the applicant's arguments without violating constitutional rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavre.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen do 70 %.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in izpodbijano vmesno sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 6.430 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 11. 2018 ter mu povrniti pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki povrniti 336,50 EUR stroškov.
3. Tožnik vlaga zoper sodbo sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
‒ Ali predstavlja opustitev senata sodišča druge stopnje, ko ne izda sklepa, s katerim pooblasti sodnika poročevalca za vodenje glavne obravnave in nato še za odločitev v pritožbeni zadevi po tretjem in četrtem odstavku 347. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), absolutno bistveno kršitev 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP? Ali bi glede na navedeni določbi ZPP in glede na 128. člen ZPP ter 129. člen ZPP moral senat sodišča druge stopnje sploh odločiti s sklepom?
‒ Ali sme pritožbeno sodišče odločati o pritožbi, če se pred tem ne seznani in ne preuči navedb nasprotne stranke v pravočasnem odgovoru na pritožbo, v katerem se ta vsebinsko opredeljuje do pritožbenih navedb in jih zavrača?
‒ Ali pojasnila pritožbenega sodišča v 8. in 9. točki obrazložitve izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje predstavljajo vsebinsko zadosten odgovor na tožnikove argumente v odgovoru v pritožbi, v smislu uresničitve tožnikovih ustavnih pravic, in sicer pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava), do pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave in pravice do pravnega sredstva po 25. členu Ustave?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).