Supreme Court delegates guardianship case to Ptuj court due to defendant's residence and procedural efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction over a guardianship proceeding from the court in Slovenj Gradec to the court in Ptuj. The defendant resides in a nursing home in Ptuj with poor health, making local proceedings more efficient. The court ruled that transferring the case aligns with the principle of procedural economy and ease.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; Art. 42 ZNP-1: The Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court if it is obvious that the proceeding will be easier, faster, and less costly to conduct there.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Iz predloga predlagatelja ter priloženega psihiatričnega mnenja je razvidno, da je nasprotna udeleženka nastanjena v Domu upokojencev Ptuj, njeno psihofizično zdravje pa je slabo. Očitno je torej, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred sodiščem, na območju katerega nasprotna udeleženka trenutno biva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu se na predlog Centra za socialno delo Koroška vodi postopek za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Predlog je bil pri navedenem sodišču vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča nasprotne udeleženke.
2. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da nasprotna udeleženka ne prebiva na naslovu stalnega prebivališča v Mežici, pač pa v Domu upokojencev Ptuj, kjer ima prijavljeno tudi začasno prebivališče. Zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem na Ptuju.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Iz predloga predlagatelja ter priloženega psihiatričnega mnenja je razvidno, da je nasprotna udeleženka nastanjena v Domu upokojencev Ptuj, njeno psihofizično zdravje pa je slabo. Očitno je torej, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred sodiščem, na območju katerega nasprotna udeleženka trenutno biva. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju.