Appeal court allows retrial request based on new evidence potentially leading to acquittal under ZKP 410(3).

Pritožbi zagovornice obsojene A. A. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

[JEDRO]

ZKP v prvem odstavku 410. člena ZKP taksativno določa več razlogov, na podlagi katerih je mogoče dovoliti obnovo pravnomočno kazenskega postopka, in s tem v zvezi ima zagovornica prav, da je v obravnavanem primeru bila predlagana obnova postopka tudi po 3. točki prvega odstavka 410. člena ZKP, to je zaradi novih dejstev in dokazov, ki utegnejo sami zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom I Kr 28492/2024 z dne 25. 9. 2024 na podlagi prvega odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo zahtevo za obnovo kazenskega postopka, končanega s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju II K 28492/2024 z dne 24. 4. 2024.

2. Zoper sklep je obsojenka po svoji zagovornici vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter ugodi njenemu predlogu za obnovo kazenskega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje obsojenkino zahtevo za obnovo postopka zavrglo, ker ta ni prestala formalnega preizkusa, saj po oceni prvostopenjskega sodišča navedena dejstva v zvezi s krivo izpovedbo niso podprta z nobenimi dokazi, temveč so ostala zgolj na ravni zatrjevanj (5 točka razlogov izpodbijanega sklepa). Prvostopenjsko sodišče je tako štelo, da je bila obravnavana zahteva za obnovo kazenskega postopka vložena le po 1. točki prvega odstavka 410. člena ZKP, v skladu s katero se kazenski postopek obnovi, če se dokaže, da sodba temelji na ponarejeni listini ali na krivi izpovedbi priče, izvedenca ali tolmača, kar se po drugem odstavku istega člena dokazuje s pravnomočno sodbo.

5. Zagovornica takšno odločitev sodišča prve stopnje utemeljeno graja. ZKP namreč v prvem odstavku 410. člena ZKP taksativno določa več razlogov, na podlagi katerih je mogoče dovoliti obnovo pravnomočno kazenskega postopka, in s tem v zvezi ima zagovornica prav, da je v obravnavanem primeru bila predlagana obnova postopka tudi po 3. točki prvega odstavka 410. člena ZKP, to je zaradi novih dejstev in dokazov, ki utegnejo sami zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen. Obsojenka je po svoji zagovornici namreč že v zahtevi za obnovo postopka navajala nova dejstva in dokaze, in sicer da je z svojim bivšim partnerjem, ki je bil direktor družbe B. d.o.o., sklenila izvensodno poravnavo, katero je zahtevi tudi priložila in iz katere izhaja, da je obsojenka mobilni telefon in prenosni računalnik, ki sta zajeta pod obtožbo, prevzela v svojo izključno last. Sodišče prve stopnje je to prezrlo in nasprotno temu upoštevalo zgolj navedbe, da naj bi bila izpovedba priče C. C. kriva, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zahtevo za obnovo kazenskega postopka zavrglo zaradi formalnih pomanjkljivosti, napačna.

6. Navedbe v zahtevi za obnovo glede sklenjene sodne poravnane in temu priložen izdatek sodne poravnave z opr. št. N 10/2024 z dne 22. 4. 2024 sta torej novo dejstvo oziroma nov dokaz v smislu 3. točke prvega odstavka 410. člena ZKP, s katerim zagovornica obsojenke poskuša omajati odločilna dejstva glede njene krivde za storitev kaznivega dejanja. Ker v posledici napačnega stališča sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, ali so podani obnovitveni razlogi iz prvega odstavka 410. člena ZKP, oziroma ali sta v zahtevi za obnovo kazenskega postopka navedeno dejstvo in priložen dokaz res nova oziroma takšna, ki utegneta samo zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev obsojenke ali pa njeno obsodbo po milejšem kazenskem zakonu, je pritožbeno sodišče zagovorničini pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko opredeliti do ponujenega novega dejstva in novega dokaza oziroma ugotoviti, ali je podan zatrjevani obnovitveni razlog iz 3. točke prvega odstavka 410. člena ZKP.

7. Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče pritožbi zagovornice ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev.