Appeal dismissed; creditor can request suspension only once, then only extensions under ZIZ Art. 74. § 7.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnik lahko po sedmem odstavku 74. člena ZIZ predlaga odlog izvršbe le enkrat, nato pa lahko predlaga le podaljšanje dovoljenega odloga, kar pa mora predlagati pred iztekom roka in odlog skupaj ne sme trajati dlje od enega leta od izdaje sklepa o dovolitvi odloga izvršbe. To pomeni, da ko je izvršba enkrat že odložena, pa upnik ponovno predlaga odlog izvršbe po poteku odloga, kot v obravnavani zadevi, tak upnikov predlog ni dovoljen, saj se v skladu s 74. členom ZIZ odlog lahko predlaga le enkrat.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo upničin ponoven predlog za odlog izvršbe z dne 4. 11. 2024.

2. Druga dolžnica zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo po pooblaščencu zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in ga vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je upnica 4. 11. 2024 sodišču prve stopnje predlagala odlog izvršbe, dolžnica pa je podala soglasje k upničinem odlogu. Ker je upnica odlog izvršbe predlagala s predlogom z dne 19. 4. 2024, in sicer do 15. 10. 2024, s katerim je dolžnica soglašala, in sta upnica in dolžnica dosegli nov dogovor za odlog izvršbe do 31. 12. 2024, upnik pa lahko predlaga podaljšanje roka večkrat, pri čemer skupni čas vseh podaljšanj ne sme trajati dlje od enega leta, bi moralo sodišče prve stopnje dovoliti predlagani odlog izvršbe, saj skupni čas vseh podaljšanj še ni presegel obdobja enega leta.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upnici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je v obravnavani zadevi upnica že predlagala odlog izvršbe, da jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 3. 6. 2024 odložilo do 15. 10. 2024, in da je upnica 4. 11. 2025 predlagala ponoven odlog izvršbe, s katerim je dolžnica soglašala. Zaključek sodišča prve stopnje o zavrženju upničinega ponovnega predloga za odlog izvršbe je pravilen.

6. Po prvem odstavku 72. člena ZIZ sodišče na upnikov predlog popolnoma ali delno odloži izvršbo, če se izvršba še ni začela. Po drugem odstavku 72. člena ZIZ pa sodišče, če se je izvršba že začela, odloži izvršbo, če upnik, ki predlaga odlog, predloži listino, iz katere izhaja soglasje dolžnika z odlogom. Po sedmem odstavku 74. člena ZIZ sodišče, če je odlog izvršbe predlagal upnik, izvršbo odloži za toliko časa, za kolikor je upnik predlagal, vendar največ za eno leto; upnik lahko predlaga odlog izvršbe le enkrat, lahko pa pred iztekom roka večkrat predlaga podaljšanje odloga, vendar odlog skupno ne sme trajati dlje od enega leta od izdaje sklepa o dovolitvi odloga.

7. Neutemeljene so dolžničine pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje dovoliti (ponovno) predlagani odlog izvršbe, ker skupni čas vseh podaljšanj še ni presegel obdobja enega leta. Upnik lahko namreč predlaga odlog izvršbe le enkrat, nato pa lahko predlaga le podaljšanje dovoljenega odloga, kar pa mora predlagati pred iztekom roka in odlog skupaj ne sme trajati dlje od enega leta od izdaje sklepa o dovolitvi odloga izvršbe. To pomeni, da ko je izvršba enkrat že odložena, pa upnik ponovno predlaga odlog izvršbe po poteku odloga, kot v obravnavni zadevi, tak upnikov predlog ni dovoljen, saj se v skladu s 74. členom ZIZ odlog lahko predlaga le enkrat.

8. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).