Supreme Court dismisses appeal because applicant failed to prove they hold a lawyer's state exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's direct appeal to the second instance court, ruling it inadmissible. The applicant filed the petition personally without demonstrating that they possess a valid lawyer's state exam, which is a mandatory requirement for self-representation in extraordinary legal proceedings. The court held that since the law permits only lawyers or those with a state exam to act in such cases, the applicant's lack of qualification renders the petition void.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen; 367. člen: In extraordinary legal proceedings, a party may only act through a lawyer or, if acting personally, must prove they hold a lawyer's state exam; failure to meet this requirement renders the petition inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik je predlog vložil sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik je na Vrhovno sodišče podal vlogo, ki jo je naslovil "Pritožba (v skladu s 127. členom Ustave RS) zoper sklep opr. št. I Ip 178/2024 Višjega sodišča v Celju z dne 12. 6. 2024". Z navedenim sklepom je sodišče druge stopnje zavrnilo njegovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2024.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Pravni red ne predvideva rednega pravnega sredstva zoper vsebinsko odločanje pritožbenih sodišč. Zoper pravnomočne odločbe višjih sodišč so tako mogoča le izredna pravna sredstva. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka ter o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija. Revizijo se lahko vloži, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije. To je tudi edino pravno sredstvo, ki ga lahko stranka vloži neposredno na Vrhovno sodišče. 1
4. Dolžnikovo vlogo je torej treba obravnavati po pravilih o revizijskem postopku kot predlog za dopustitev revizije. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Ureditev pomeni ustavnoskladno omejitev postulacijske sposobnosti stranke v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. 2 Tudi Evropsko sodišče za človekove pravice je že presodilo, da je dopustna ureditev, po kateri lahko pravno sredstvo vloži le odvetnik. 3 To toliko bolj velja za revizijo, ki kot pravno sredstvo ni zagotovljeno z ustavo. 4 Dolžnik vlaga vlogo sam, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Tako tudi VSRS sklep II DoR 342/2022 z dne 5. 10. 2022.
2 Glej sklep Ustavnega sodišča RS U I 137/00 z dne 10. 7. 2003.
3 Sodba Evropskega sodišča za človekove pravice Gillow proti Združenemu kraljestvu z dne 24. 11. 1986, A 109, str. 27.
4 Odločba Ustavnega sodišča RS Up-719/06-14 z dne 14. 6. 2007, str. 3.