Appeal dismissed; late fee waiver request invalidates appeal due to expired payment deadline.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Rok za plačilo sodne takse se je torej iztekel že pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zavrglo toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse kot prepoznega (prvi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Glede na toženkino neplačilo sodne takse in prepozno podan predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je tudi pravilno zaključilo, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Pravilno je zato štelo toženkino pritožbo za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 se ne razteza na procesno situacijo zavrženja prepoznega predloga za oprostitev plačila sodne takse in prepozno vložen predlog za oprostitev plačila sodne takse ne vpliva na tek roka za njeno plačilo (v smislu, da bi lahko toženka z vložitvijo nepravočasnega predloga povzročila ponoven tek roka za plačilo takse, ki se je že iztekel).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo toženkin predlog za oprostitev plačila sodnih taks (I. točka izreka) in sklenilo, da se toženkina pritožba z dne 12. 2. 2024 zoper zamudno sodbo šteje za umaknjeno (II. točka izreka).

2. Toženka vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Navaja, da je sodno takso plačala en dan prepozno oziroma je vložila predlog za oprostitev sodne takse. Že v februarju 2024 je obvestila sodišča prve stopnje, da je tožnica (toženkina mati) pokojna in bi skrbnik (Center za socialno delo) moral umakniti zadevo, zato sta ves postopek in pritožba popolnoma nerazumljiva.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 105.a člena ZPP mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 105.a člena ZPP mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodišče pa v nalogu stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Po tretjem odstavku 105.a člena ZPP se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Po prvem odstavku 34. člena ZST-1 je, ko taksna obveznost ob njenem nastanku ni plačana, določen 15-dnevni rok za plačilo sodne takse ob izdanem plačilnem nalogu. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks pa učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402 (prvi odstavek 13. člena ZST-1). Stranka lahko torej predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje ugotovilo: (-) toženka je vložila pritožbo zoper zamudno sodbo (z dne 9. 1. 2024); (-) sodišče prve stopnje je toženko s plačilnim nalogom z dne 13. 2. 2024 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo in ji določilo rok za plačilo sodne takse (15 dni), ki se je iztekel z dnem 29. 2. 2024, ter jo opozorilo na posledice neplačila sodne takse; (-) ta plačilni nalog je bil toženki vročen 14. 2. 2024; (-) toženka v 15-dnevnem roku ni plačala sodne takse, neposredno pri sodišču pa je 1. 3. 2024 (po izteku roka) podala vlogo z naslovom "Prošnja za oprostitev sodne takse".

6. Tožnica navedenih ugotovitev sodišča prve stopnje pritožbeno ne izpodbija, ampak v pritožbi sama priznava, da je sodno takso plačala en dan prepozno oziroma je vložila predlog za oprostitev sodne takse. Rok za plačilo sodne takse se je torej iztekel že pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zavrglo toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse kot prepoznega (prvi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. Glede na toženkino neplačilo sodne takse in prepozno podan predlog za oprostitev plačila sodne takse je sodišče prve stopnje tudi pravilno zaključilo, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in je zato pravilno štelo toženkino pritožbo za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da tretji odstavek 14.a člena ZST-1 sicer določa, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Vendar pa se skladno s sodno prakso 1 ta določba ne razteza tudi na procesno situacijo zavrženja prepoznega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Prepozno vložen predlog za oprostitev plačila sodne takse zato ne vpliva na tek roka za njeno plačilo (v smislu, da bi lahko toženka z vložitvijo nepravočasnega predloga povzročila ponoven tek roka za plačilo takse, ki se je že iztekel). Dejstvo, ki ga toženka izpostavlja v pritožbi, da je tožnica (toženkina mati) pokojna, pa za odločitev o njeni pritožbi zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ni pravno pomembno.

9. Glede na navedeno je toženkina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih toženka ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP).

1 Glej sklepe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 522/2022, I Cpg 437/2019 in II Ip 1822/2018, sklepa Višjega sodišča v Mariboru I Cp 136/2020 in I Cp 136/2020 in ostale.