Appeals against seizure objection rejection dismissed; third party must sue separately for invalid execution.

I. Pritožba tretjega se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožba dolžnika se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Upnica sama krije svoje stroške odgovorov na pritožbi.

[JEDRO]

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je tretji vložil obrazložen ugovor tretjega, v katerem je zatrjeval, da sta dva zarubljena predmeta (dve televiziji) njegova last, čemur je upnica v postavljenem roku nasprotovala in predlagala njegovo zavrnitev. Zato je sodišče prve stopnje ugovor tretjega glede na drugi odstavek 65. člena ZIZ pravilno zavrnilo. Pritožbene anvedbe tretjega in dolžnika glede lastninske pravice tretjega pa se nanašajo na vsebino morebitne pravde zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe (tretji odstvwek 65. člena ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor tretjega (I. točka izreka) in dolžniku naložilo, da mora v roku 8 dni povrniti upnici nadaljnje izvršilne stroške v znesku 149,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Tretji in dolžnik vlagata zoper sklep sodišča prve stopnje vsak svojo pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Vsak v svoji v pritožbi navajata, da ne držijo upničine navedbe v odgovoru na njegov ugovor. Pomočnik izvršitelja je začel rubež v prisotnosti dolžnikove bivše partnerje, ki mu je takoj povedala, da dolžnik ni lastnik opreme v hiši, ampak ima samo dovoljenje za prebivanje po dogovoru z lastnikom. Tudi dolžnik, ki je nato prišel, je povedal, da sta televiziji Hisense in LG od lastnika hiše. Zato tretji predlaga, da se obe televiziji umakneta iz rubeža, dolžnik pa dodaja, da je pomočniku izvršitelja obljubil, da bo dolg poravnal v nekaj obrokih v kratkem času, najkasneje do konca leta.

3. Pritožbi sta bili v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročeni upnici, ki je nanju odgovorila (v dveh vlogah) po pooblaščeni odvetnici. Pritožbenemu sodišču predlaga zavrnitev pritožbe tretjega in zavrženje dolžnikove pritožbe, potrditev sklepa sodišča prve stopnje v I. točki izreka, spremembo v II. točki izreka tako, da se nadaljnji izvršilni stroški naložijo v plačilo tretjemu ter upničine stroške odgovora na pritožbo tretjega naloži v plačilo tretjemu, upničine stroške odgovora na dolžnikovo pritožbo pa naloži v plačilo dolžniku. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam in pritrjuje stališču in razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Dodaja, da se dolžnik spreneveda in zavaja, da nikoli ni prejel posojila in zanika, da bi bil dolžnik prisiljen podpisati pogodbo.

4. Pritožbi tretjega in dolžnika nista utemeljeni.

5. Po prvem odstavku 64. člena ZIZ lahko tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno. Po drugem odstavku 65. člena ZIZ sodišče ugovor zavrne, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje. Po tretjem odstavku 65. člena ZIZ lahko tretji v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora iz prejšnjega odstavka začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna. Glede na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-189/21 z dne 26. 5. 2022 lahko do odprave protiustavnosti 1 tretji začne pravdo na ugotovitev, da izvršba na določeno premičnino ni dopustna, v obdobju od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega do konca izvršbe.

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je tretji vložil obrazložen ugovor tretjega, v katerem je zatrjeval, da sta dva zarubljena predmeta (dve televiziji) njegova last, čemur je upnica v postavljenem roku nasprotovala in predlagala njegovo zavrnitev.

7. Tretji in dolžnik v pritožbi navedenim ugotovitvam sodišča prve stopnje ne nasprotujeta in tudi ne izpodbijata odločitve o stroških postopka, ampak le vztrajata, da sta zarubljeni televiziji last tretjega. Zato je sodišče prve stopnje ugovor tretjega glede na drugi odstavek 65. člena ZIZ pravilno zavrnilo. Pritožbene navedbe tretjega in dolžnika glede lastninske pravice tretjega pa se nanašajo na vsebino morebitne pravde zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe (tretji odstavek 65. člena ZIZ).

8. Glede na navedeno sta pritožbi tretjega in dolžnika neutemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbi je zato kot neutemeljeni zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik in tretji pritožbenih stroškov nista priglasila, glede upničinih priglašenih stroškov odgovorov na pritožbi pa je pritožbeno sodišče odločilo, da jih krije upnica sama, saj odgovor na pritožbo vsebinsko ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato teh stroškov ni šteti kot potrebnih za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Ustavno sodišče RS je namreč ugotovilo, da je tretji odstavek 65. člena ZIZ, kolikor se nanaša na izvršbo na premičnine (prekluzivni rok za začetek pravde na nedopustnost izvršbe na premičnine) v neskladju z Ustavo RS in je Državnemu zboru naložilo, da mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu RS.