Appeal dismissed; ward liable for costs due to proven assets despite procedural initiation by court.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana V. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je nasprotna udeleženka glede na ugotovljeno premoženjsko stanje zmožna kriti stroške tega postopka (torej razpolaga vsaj s sredstvi, ki so tudi po plačilu stroškov predmetnega postopka potrebni za njeno preživljanje), ki predstavljajo odmerjene stroške za sodnega izvedenca psihiatrične stroke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotna udeleženka postavi pod skrbništvo in ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov (I. točka izreka), za skrbnika nasprotne udeleženke imenovalo A. A. (II. točka izreka), pojasnilo, da je dolžnost skrbnika, da zastopa nasprotno udeleženko, vestno skrbi za njeno osebnost, pravice in koristi, skrbno upravlja njeno premoženje in zanjo sklepa pravne posle (III. točka izreka) in da bo center za socialno delo odredil, da se premoženje varovanke popiše, oceni in izroči v upravljanje skrbniku (IV. točka izreka). Nasprotni udeleženki je naložilo, da je dolžna v roku 15 dni od prejema tega sklepa v proračun sodišča, Okrožno sodišče v Celju, povrniti stroške tega postopka v višini 561,21 EUR (V. točka izreka).

2. Skrbnik nasprotne udeleženke ob upoštevanju pritožbenih navedb pravočasno pritožbeno izpodbija V. točko izreka tega sklepa sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1).

Izpostavlja mnenje in sklep obravnave na sodišču 13. 10. 2023, na kateri so se vse stranke strinjale in je tudi bilo zapisano v zapisniku, da stroškov postopka ni. Dodaja, da je bil postopek začet s strani sodišča in socialne službe in ne na pobudo nasprotne stranke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je stroškovna odločitev sprejeta v nepravdnem postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, s katero je sodišče prve stopnje odločilo, da je nasprotna udeleženka dolžna v proračun sodišča povrniti stroške tega postopka v višini 561,21 EUR.

5. Sodišče prve stopnje je pri odločanju pravilno uporabilo določbe 70. člena ZNP-1, katere urejajo stroške postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Če je oseba v postopku postavljena pod skrbništvo, o stroških postopka odloči sodišče po prostem preudarku (prvi odstavek 70. člena ZNP-1). Če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti, se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (drugi odstavek 70. člena ZNP-1).

6. Pritožnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je nasprotna udeleženka lastnica nepremičnine, da ima na bančnem računu stanje na dan 9. 5. 2023 v višini 4.786,89 EUR in da prejema pokojnino (starostna pokojnina, dodatek za pomoč in postrežbo) skupaj v višini 1.012,94 EUR.

7. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je nasprotna udeleženka glede na ugotovljeno premoženjsko stanje zmožna kriti stroške tega postopka (torej razpolaga vsaj s sredstvi, ki so tudi po plačilu stroškov predmetnega postopka potrebni za njeno preživljanje), ki predstavljajo odmerjene stroške za sodnega izvedenca psihiatrične stroke v višini 561,12 EUR.

8. Na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da se je predmetni postopek začel po uradni dolžnosti, saj se ob upoštevanju drugega odstavka 70. člena ZNP-1, stroški v primeru, če ima oseba, ki se postavi pod skrbništvo, lastna sredstva in premoženje, naložijo v plačilo tej osebi, kljub temu, če se je postopek začel po uradni dolžnosti. Glede pritožbene navedbe, da so se stranke na obravnavni 13. 10. 2023 strinjale in tudi v zapisnik zapisale, da stroškov predmetnega postopka ni, pa je pojasniti, da iz zapisnika takšen dogovor ne izhaja, poleg tega pa stranke takšnega dogovora ne morejo skleniti, saj o stroških postopka odloči sodišče skladno z določbami 70. člena ZNP-1.

9. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeno stroške predmetnega postopka skladno z določbo drugega odstavka 70. člena ZNP-1 naložilo v plačilo nasprotni udeleženki.

10. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 pritožbo skrbnika nasprotne udeleženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano V. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.

11. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih skrbnik nasprotne udeleženke ni priglasil.