Appeal dismissed because defendant remains an accused until the conviction judgment becomes legally binding.
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the defendant's appeal against the First Instance Court's decision to extend the detention order. The defendant argued for release to serve the sentence before the conviction judgment became final, but the court found this request unfounded. The court ruled that the defendant retains the status of an accused person until the judgment becomes legally binding, meaning execution of the sentence cannot begin prematurely.
Legislator headnote
AI generatedZKP 402. odst. 5; ZKP 402. odst. 3: A defendant remains in the status of an accused person and is not subject to the execution of a custodial sentence until the judgment imposing the penalty becomes legally binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Zagovornik v pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep, v nasprotju s sklepom sodišča, s katerim je sodišče odločilo o zahtevi obtoženega za predčasno prestajanje kazni zapora, in sicer, da se obtoženega odda na prestajanje zaporne kazni še pred pravnomočnostjo obsodilne sodbe. Pritožbene navedbe obtoženčevega zagovornika se izkažejo za neutemeljene, saj ima obtoženi še vedno status pripornika, saj o izrečeni kazni zapora še ni pravnomočno odločeno. Status obtoženega se namreč spremeni v status obsojenega, za katerega veljajo določbe o izvršitvi kazni zapora, šele s pravnomočnostjo sodbe. Zato se izpodbijani zaključki sodišča prve stopnje izkažejo za pravilne in utemeljene, pritožbene navedbe pa za neutemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju ugotovil, da so priporni razlogi zoper obtoženega A. A. še vedno podani.
2. Zoper sklep se je pritožil obtoženčev zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se pripor zoper obtoženega ne podaljša ampak, da se ga odda na prestajanje zaporne kazni.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drugostopenjsko sodišče v okviru uradnega preizkusa pritožbeno izpodbijanega sklepa, ki ga je opravilo v smislu določila petega odstavka 402. člena ZKP, ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa tudi pritožbene navedbe niso postavile pod vprašaj.
5. Zagovornik v pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep opr. št. I Kp 1046/2024 z dne 10. 9. 2024 v nasprotju s sklepom Okrožnega sodišča v Celju, z dne 27. 8. 2024, s katerim je sodišče odločilo o zahtevi obtoženega za predčasno prestajanje kazni zapora, in sicer, da se obtoženega odda na prestajanje zaporne kazni še pred pravnomočnostjo obsodilne sodbe opr. št. III K 1046/2024 z dne 11. 7. 2024, s katero je bila obtoženemu izrečena kazen dve leti zapora in stranska denarna kazen v višini 1.500,00 EUR ter na podlagi 48. a člena KZ-1 stranska kazen izgon tujca iz ozemlja Republike Slovenije za čas petih let. Pritožbene navedbe obtoženčevega zagovornika se izkažejo za neutemeljene, saj ima obtoženi še vedno status pripornika, saj o izrečeni kazni zapora še ni pravnomočno odločeno (tako npr. sklep VS RS I Kp 1961/2015-196). Status obtoženega se namreč spremeni v status obsojenega, za katerega veljajo določbe o izvršitvi kazni zapora, šele s pravnomočnostjo sodbe. Zato se izpodbijani zaključki sodišča prve stopnje izkažejo za pravilne in utemeljene, pritožbene navedbe pa za neutemeljene.
6. Ker glede na obrazloženo pritožbeni očitki zagovornika obtoženega niso utemeljeni in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje kršitev iz petega odstavka 402. člena ZKP ni ugotovilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP)
7. Če bo za obtoženca nastala dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (prvi odstavek 95. člena ZKP), bo sodno takso za zavrnitev te pritožbe odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.