Appeal dismissed; debtor's claim that execution is blocked by lack of ownership is rejected under ZIZ. The court upheld the first-instance decision. The court ruled that the debtor's claim that execution is blocked by lack of ownership is rejected under ZIZ. The court upheld the first-instance decision. The court ruled that the debtor's claim that execution is blocked by lack of ownership is rejected under ZIZ. The court upheld the first-instance decision.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz ugovornih navedb dolžnika izhaja, da je vložil ugovor iz razloga, ki preprečuje izvršbo. Zato je sodišče prve stopnje pravilno postopek nadaljevalo kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da ni lastnik hiše, v kateri stanuje, in da ni lastnik opreme v njej. V lasti ima samo obleke, čevlje in higienski pribor. Kot dokaz prilaga dogovor z lastnikom hiše o dovoljenju za prebivanje. Nadalje navaja, da se izvršba ne more nanašati na premičnine in predmete, ki niso v njegovi lasti. V primeru rubeža premičnin, ki niso njegova last, lahko ima probleme z lastnikom hiše in lahko izgubi pravico do bivanja v hiši.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, se postopek nadaljuje kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (tretji odstavek 62. člena ZIZ). V primeru izvršbe na podlagi izvršilnega naslova je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ. Pri odločanju o ugovoru sodišče pazi po uradni dolžnosti na razloge iz 1. do 4. točke, pri razlogu iz 7. točke pa, če je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu (drugi odstavek 55. člena ZIZ).

5. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da iz njegovih ugovorni navedb, ki jih ponavlja tudi v pritožbi (da ni lastnik hiše, v kateri stanuje, da ni lastnik opreme v tej hiši, da ima v lasti le obleke, čevlje in higienski pribor), izhaja, da je vložil ugovor iz razloga, ki preprečuje izvršbo. Zato je sodišče prve stopnje pravilno postopek nadaljevalo kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (tretji odstavek 62. člena ZIZ).

6. Na podlagi že navedenih ugovornih navedb je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je dolžnik zatrjeval razlog, ki preprečuje izvršbo po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ. Pravilno je pojasnilo, da se dovoli izvršba na premičnine, ki so v lasti dolžnika. V predmetnem sklepu o izvršbi premičnine niso izrecno določene oziroma opredeljene, zato dolžnik neutemeljeno ugovarja, da je izvršba dovoljena na stvareh, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena. V tej fazi še ni znano, ali in katere premičnine bodo v nadaljevanju zarubljene, ZIZ pa v 79. členu določa, kateri predmeti so izvzeti iz izvršbe 1 . Ker je bila izvršba dovoljena na nekonkretiziranih premičninah, sodišče v tej fazi postopka še ne more presojati, ali je bila izvršba dovoljena na predmetnih, ki so izvzeti iz izvršbe, ampak bo to mogoče presojati šele v fazi oprave izvršbe, ko bo izvršitelj opravljal neposredna izvršilna dejanja.

7. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ugovor dolžnika ni utemeljen, zato ga je pravilno skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ zavrnilo.

8. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

1 Kot predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe, so v 1. točki prvega odstavka 79. člena ZIZ določeni obleka, obutev, perilo in drugi predmetni za osebno rabo.