Appeal partially allowed; court corrected expert fee based on oral statement duration per regulations.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se:

- v I. točki izreka znesek 114 EUR nadomesti z zneskom 76 EUR,

- v II. točki izreka znesek 102,60 EUR nadomesti z zneskom 68,40 EUR, znesek 9,08 EUR nadomesti z zneskom 6,05 EUR in znesek 0,54 EUR nadomesti z zneskom 0,36 EUR,

- v V. točki izreka znesek 123,62 EUR nadomesti z zneskom 82,41 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu izreka potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Na naroku je izvedenec na zapisnik priglasil svojo nagrado in stroške, o katerih je sodišče odločalo z izpodbijanim sklepom. Priglasitev stroškov je običajno res izvedena preko stroškovnika ali računa, vendar pa zgolj dejstvo, da izvedenec sodišču v konkretnem primeru ni predložil posebne vloge s specifikacijo posameznih na naroku opravljenih dejanj, še ne pomeni, da do nagrade in stroškov ne bi bil upravičen. Iz zapisnika naroka je razvidno, da je izvedenec priglasil stroške "za podajanje izvedenskega mnenja na današnjem naroku skladno s Pravilnikom". Takšna priglasitev je dovolj jasna in določna, da je o njej mogoče vsebinsko odločiti. Višina nagrade za tovrstno delo izvedenca je namreč jasno določena v Pravilniku, ki ga mora sodišče uporabiti v okviru materialnopravne presoje, časovni okvir ustne podaje mnenja pa je razviden iz zapisnika opravljenega naroka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo:

"I. Sodnemu izvedencu za borilne veščine in prisilna sredstva A. A. se za ustno podajanje izvedenskega mnenja odmerinagrada v znesku 114,00 EUR.

II. V prvi točki priznana nagrada in stroški se znižajo za normirane stroške v višini 10%, osnova za izračun prispevkov tako znaša 102,60 EUR.

a) od osnove za izračun prispevkov se obračuna in plača 8,85% prispevek zapokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 9,08 EUR.

b) od osnove za izračun prispevkov se obračuna in plača 0,53% prispevek zazdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu v višini 0,54 EUR.

III. Sodni izvedenec ni zavezanec za DDV, zato se od celotnega bruto zneska 22 %DDV ne obračuna. Njegova davčna številka je ...

IV. Finančno računovodska služba sodišča izvrši plačilo skupnega zneska v višini123,62 EUR (vključno s 8,85 % prispevkom za PIZ in 0,53 % prispevkom za zdravstveno zavarovanje za poškodbe pri delu) iz proračunskih sredstevbrezplačne pravne pomoči, v rokih, ki jih določa Pravilnik o sodnih izvedencih,sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, na transakcijski račun izvedenca št.: Sl56 ... odprt pri banki B."

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP. Navaja, da je sodišče izvedencu napačno priznalo nagrado 1x za začete pol ure, saj bi mu jo moralo priznati 2x za začete pol ure (od 9:31 do 10:01 in od 10:01 do 10:25). Nadalje navaja, da je izvedenec stroške priglasil zelo nejasno in nenatančno, pavšalno je navedel le, naj se mu priznajo skladno s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik), brez specifikacije posameznih postavk. Sodišče je samo preverilo podlago in namesto izvedenca podalo razloge, za katera dejanja je upravičen do nagrade in v kakšni višini. Izvedenec bi moral sam predložiti stroškovnik, ki specificira nagrado in stroške ter njihovo višino, in torej sam ovrednotiti svoje delo, ne pa da to nalogo prenaša na sodišče. Tudi odvetnik ne more stroškov priglasiti samo po tarifi, temveč mora v stroškovniku natančno navesti, po katerih točkah mu kaj pripada. Tako sodna praksa kot Pravilnik predpostavljata uporabo stroškovnika, Pravilnik npr. v drugem odstavku 48. člena v primeru, ko mnenje izdela več članov strokovnega telesa, določa, da plačilo pripada vsem sorazmerno glede na opravljeno delo, koliko je prispeval posamezen član, pa mora biti razvidno v priloženem stroškovniku. Tožnik predlaga spremembo sklepa tako, da se izvedencu stroški zaradi neustrezne priglasitve ne priznajo, in priglaša pritožbene stroške.

3. Toženka in izvedenec na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Tožnik je v predmetni zadevi predlagal postavitev izvedenca za borilne veščine, fizično silo in prisilna sredstva. Sodišče je za izvedenca postavilo A. A., ki je po izdelavi pisnega izvedenskega mnenja svoje ugotovitve ustno podal še na naroku 6. 6. 2024, na katerem je odgovarjal tudi na vprašanja strank in sodišča.

6. Na naroku je izvedenec na zapisnik priglasil svojo nagrado in stroške, o katerih je sodišče odločalo z izpodbijanim sklepom. Priglasitev stroškov je običajno res izvedena preko stroškovnika ali računa, kot opozarja pritožba, vendar pa zgolj dejstvo, da izvedenec sodišču v konkretnem primeru ni predložil posebne vloge s specifikacijo posameznih na naroku opravljenih dejanj, še ne pomeni, da do nagrade in stroškov ne bi bil upravičen. Iz zapisnika naroka je razvidno, da je izvedenec priglasil stroške "za podajanje izvedenskega mnenja na današnjem naroku skladno s Pravilnikom". Tudi po presoji pritožbenega sodišča je takšna priglasitev dovolj jasna in določna, da je o njej mogoče vsebinsko odločiti. Višina nagrade za tovrstno delo izvedenca je namreč jasno določena v Pravilniku, ki ga mora sodišče uporabiti v okviru materialnopravne presoje, časovni okvir ustne podaje mnenja pa je razviden iz zapisnika opravljenega naroka. Ni torej mogoče slediti pritožbeni navedbi, da je izvedenec nalogo vrednotenja opravljenega dela prevalil na sodišče. Kakšnih drugih stroškov in nagrade za ustno podajo mnenja (npr. potni stroški, čas čakanja na narok, priprava na ustno podajo mnenja ipd.) pa izvedenec konkretno ni zahteval (niti mu jih ni priznalo sodišče prve stopnje), zato ni bilo potrebe po dodatni specifikaciji.

7. Pravilno pa pritožba opozarja, da je sodišče nagrado za ustno podajo mnenja priznalo v napačnem znesku. Pravilnik jo v drugem odstavku 41. člena določa v višini 38 EUR za vsake začete pol ure. Glede na to, da je mnenje izvedenec po podatkih zapisnika ustno podajal od 9:31 do 10:25, to pomeni 2x začete pol ure (in ne 1x, kot je očitno tipkarsko zmotno zapisalo sodišče, ter tudi ne 3x, kot mu je glede na končni znesek 114 EUR dejansko priznalo). Nagrada izvedenca za ustno podajo mnenja tako znaša 76 EUR in ne priznanih 114 EUR. Zaradi navedenega znižanja je pritožbeno sodišče ustrezno poseglo tudi v zneske osnove za izračun prispevkov ter v zneske prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu.

8. Ob pojasnjenem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo tako, da je v I. točki izreka znesek 114 EUR nadomestilo z zneskom 76 EUR, v II. točki izreka je nadomestilo znesek 102,60 EUR z zneskom 68,40 EUR, znesek 9,08 EUR z zneskom 6,05 EUR in znesek 0,54 EUR z zneskom 0,36 EUR, v V. točki izreka pa je znesek 123,62 EUR nadomestilo z zneskom 82,41 EUR (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o povračilu pritožbenih stroškov je odvisna od odločitve o glavni stvari, zato jo je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo.