Appeal dismissed; party must substantiate changed circumstances for court fee waiver in new request after final ruling.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Stranka mora po že pravnomočni odločitvi o predlogu za oprostitev plačila sodne takse v novem kasnejšem tovrstnem predlogu substancirano pojasniti tiste spremenjene okoliščine (torej okoliščine, ki bi bile drugačne od tistih, ki so bile v postopku že ugotovljene), ki bi upravičevale taksno oprostitev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot nedovoljen predlog tožnice za odlog plačila, podredno za obročno plačilo odmerjene sodne takse za postopek na prvi stopnji, vložen dne 3. 7. 2023 (I. točka izreka). Ugotovilo je, da se tožba tožnice z dne 16. 12. 2022, dopolnjena dne 24. 1. 2023, šteje za umaknjeno in se predmetni pravdni postopek ustavi (II. točka izreka).

2. Tožnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da je predlog za odlog, podredno obročno plačilo sodne takse vložila ob upoštevanju spremenjenih okoliščin, zato bi sodišče moralo ta predlog vsebinsko obravnavati, vendar ga ni. Z navedenim postopanjem je sodišče poseglo v njeno pravico do sodnega varstva. Sklicuje se na spremenjene okoliščine in vsebino že vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Nadalje navaja, da odločitev o predlogu za odlog, podredno obročno plačilo sodne takse še ni pravnomočna, zato je odločitev v II. točki izreka preuranjena. Navaja tudi, da naj sodišče preveri, ali je bila sodna taksa že plačana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma je pojasniti, da je pritožba samostojno pravno sredstvo, zato se tožnica v predmetni pritožbi ne more uspešno sklicevati na prejšnje vloge.

O pritožbi zoper I. točko izreka

5. Sodišče mora med postopkom vse čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže tožbo (drugi odstavek 319. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je že pravnomočna odločitev o zavrženju tožničinega predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji (sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 5. 2023 z zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Cp 234/2023 z dne 6. 9. 2023), tožnica pa v novem predlogu za odlog plačila, podredno za obročno plačilo te sodne takse z dne 3. 7. 2023 ni niti zatrjevala niti dokazovala, da obstajajo nove spremenjene okoliščine, ki bi upravičevale oprostitev plačila sodne takse. Zato je skladno z drugim odstavkom 319. člena ZPP (nov) predlog tožnice za odlog plačila, podredno za obročno plačilo sodne takse z dne 3. 7. 2023 zavrglo.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da lahko stranka predlog za taksno oprostitev, ki vključuje tudi predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse, za en postopek in ob enakih okoliščinah, vloži le enkrat. Stranka mora po že pravnomočni odločitvi o predlogu za oprostitev plačila sodne takse v novem kasnejšem tovrstnem predlogu substancirano pojasniti tiste spremenjene okoliščine (torej okoliščine, ki bi bile drugačne od tistih, ki so bile v postopku že ugotovljene), ki bi upravičevale taksno oprostitev.

8. Tožnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v ponovnem vloženem predlogu za odlog plačila sodne takse, podredno za obročno plačilo sodne takse z dne 3. 7. 2023 navedla, da sodne takse ne zmore plačati, ker nima prostih sredstev, ter da je v slabem finančnem in likvidnostnem stanju, kar je sicer zatrjevala že v prvem predlogu za oprostitev plačila sodne takse, o katerem je že pravnomočno odločeno.

9. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenih ugotovitev pravilno zaključilo, da tožnica v ponovnem predlogu za odlog plačila, podredno za obročno plačilo sodne takse ni niti zatrjevala niti dokazovala nobene spremenjene (nove) okoliščine, ki bi upravičevala odlog plačila ali obročno plačilo sodne takse. Ker gre za ponovni predlog o stvari, o kateri je že pravnomočno odločeno, ta predlog ni dovoljen, zato ga pravilno ni vsebinsko obravnavalo.

10. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje utemeljeno tožničin (nov) predlog za odlog plačila, podredno obročno plačilo sodne takse z dne 3. 7. 2023 ob upoštevanju drugega odstavka 319. ZPP zavrglo. Ob obrazloženem pa s tem ni kršilo tožničine pravice do sodnega varstva, kot tožnica pritožbeno izpostavlja.

O pritožbi zoper II. točko izreka

11. Ob vložitvi tožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 105.a člena ZPP). Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena (drugi odstavek 105.a člena ZPP). Če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

12. Tožnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ji je bil sklep Višjega sodišča v Celju I Cp 324/2023 z dne 6. 9. 2023 (v katerem je Višje sodišče kot začetek teka roka za plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji določilo naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje) po pooblaščencu vročen s fikcijo 4. 10. 2023. Tožnica pa sodne takse za tožbo v roku, ki je skladno s sklepom Višjega sodišča v Celju I Cp 324/2023 z dne 6. 9. 2023 začel teči (naslednji dan po vročitvi) 5. 10. 2023, v roku 15 dni ni plačala (zadnji dan roka 20. 10. 2023), niti je ni plačala vse do dneva izdaje pritožbeno izpodbijanega sklepa. Tožnica je v pritožbi sicer predlagala, da naj sodišče preveri, ali je bila sodna taksa za tožbo že plačana, sama pa k pritožbi ni predložila dokazila. Iz uradnega zaznamka sodišča prve stopnje na list. št. 56 spisa pa izhaja, da podatki ujp.neta plačila te sodne takse ne izkazujejo.

13. Ker torej tožnica v določenem roku ni plačala sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, prav tako pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (kot že obrazloženo je namreč predlog tožnice za oprostitev plačila, podredno odlog, podredno obročno plačilo sodne takse pravnomočno zavržen, o novem predlogu z dne 3. 7. 2023, ki je bil tudi zavržen kot nedovoljen, pa je s predmetno odločitvijo sodišča druge stopnje tudi že pravnomočno odločeno), je sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP pravilno štelo tožbo tožnice z dne 16. 12. 2022, dopolnjeno 24. 1. 2023, za umaknjeno in je pravilno postopek v skladu s prvim odstavkom 188. členom ZPP (ki določa, da lahko tožeča stranka umakne tožbo brez privolitve tožene stranke, preden se tožena stranka z vložitvijo odgovora na tožbo spusti v obravnavanje glavne stvari) ustavilo.

14. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 353. členom ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi niti tisti, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.

15. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožnica ni priglasila.