Appeal dismissed; objection withdrawn due to unpaid court fee and lack of procedural record.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision that the defendant's objection was withdrawn. The defendant failed to pay the required court fee within the deadline and did not provide evidence of an objection or payment method in the appeal. The court ruled that without proof of a filed objection or fee payment, the procedural conditions for the objection were not met under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 29.b ust. 5; ZPP 353. ust. 2 v zvezi z 365. toč. 2; ZPP 350. ust. 2 v zvezi z 366. členom; ZPP 338. ust. 1; ZIZ 15. člen: If a court fee is not paid within the deadline and no objection is filed or proven, the application is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Iz spisa ni razvidno, da bi dolžnica vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor. Ta ji je bil nesporno vročen. V pritožbi tudi ne pove kdaj naj bi vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor in na kakšen način (s pisno vlogo ali elektronsko).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog z dne 21. 3. 2023 vročen dolžnici dne 7. 4. 2023, rok za plačilo sodne takse je iztekel dne 16. 4. 2023. Dolžnica ni plačala sodne takse v roku, ki ji ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da taksa ni bila plačana zaradi ugovora na takso, ki je bil oddan v roku, saj se šteje od oddaje v poštni nabiralnik.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da mu dejstva oddaje pošiljke niso znana. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, pri čemer bi dolžnica razpolagala s potrdilom o oddani pošiljki.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz spisa ni razvidno, da bi dolžnica vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor z dne 21. 3. 2023. Ta ji je bil nesporno vročen 7. 4. 2023. V pritožbi tudi ne pove kdaj naj bi vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor in na kakšen način (s pisno vlogo ali elektronsko). Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa, za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj mu ugovor dolžnice ni bil vročen v odgovor ravno zaradi neplačane sodne takse, izpodbijani sklep pa je bil izdan kot rezultat enostranskega obravnavanja.