Appeal dismissed; prior court ruling on fee waiver precludes re-evaluation under ne bis in idem principle.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a plaintiff's request for court fee waiver. The plaintiff had previously submitted an identical request in 2023, which the lower court had already ruled upon in 2023, considering their financial situation. The appellate court held that re-evaluating the same fee obligation would violate the ne bis in idem principle absent new circumstances.
Legislator headnote
AI generated10. člen in 357. člen ZKP; The principle of ne bis in idem prohibits a court from re-deciding on the same fee waiver request if a final decision has already been made on the identical obligation, unless material circumstances have changed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V postopku za oprostitev plačila sodne takse je sodišče utemeljeno zavrnilo ponovno podan predlog oškodovanca kot tožilca, z dne 22. 3. 2023, za oprostitev plačila sodne takse po plačilnem nalogu I Kpd 5558/2022-39 z dne 19. 3. 2024.
O navedenem predlogu pritožnika je sodišče namreč predhodno že odločilo s sklepom I Kpd 5558/2022 z dne 18. 10. 2023, pravnomočen dne 15. 11. 2023, v katerem je upoštevalo tudi pritožnikov premoženjski položaj kot ga zatrjuje v pritožbi,
O isti taksni obveznosti (o predlogu za oprostitev plačila sodne takse) je bilo že odločeno pred sodiščem prve stopnje, zato bi ponovno odločanje o tovrstnem predlogu nasprotovalo prepovedi ne bis in idem.To bi bilo mogoče le v primeru spremenjenih okoliščin, katerih pa oškodovanec kot tožilec ni navajal niti izkazal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo predlog oškodovanca kot tožilca z dne 22. 3. 2023 za oprostitev plačila sodne takse za vstop oškodovanca kot tožilca v postopek po tarif. št. 7211 ZST-1, v znesku 120,00 EUR po plačilnem nalogu I Kpd 5558/2022-39 z dne 19. 3. 2024 (10. člen in 357. člen ZKP).
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec kot tožilec po skrbnici A. A. in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in ugoditev predlogu za delegacijo Višjega sodišča v Ljubljani.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V zvezi s predlogom pritožnika za delegacijo Višjega sodišča v Ljubljani pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je o navedenem predlogu že odločilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom dne 6. 5. 2024.
5. Kot pravilni in utemeljeni se izkažejo izpodbijani zaključki sodišča prve stopnje, ko je upoštevajoč prepoved ne bis in idem - prepoved ponovnega odločanja (10. člen in 357. člen ZKP), ki po stališčih sodne prakse velja tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse, utemeljeno zavrnilo ponovno podan predlog oškodovanca kot tožilca, z dne 22. 3. 2023, za oprostitev plačila sodne takse po plačilnem nalogu I Kpd 5558/2022-39 z dne 19. 3. 2024.
O navedenem predlogu pritožnika je sodišče namreč predhodno že odločilo s sklepom I Kpd 5558/2022 z dne 18. 10. 2023, pravnomočen dne 15. 11. 2023, v katerem je upoštevalo tudi pritožnikov premoženjski položaj kot ga zatrjuje v pritožbi, ter mu vsled vsega navedenega dovolilo obročno plačilo odmerjene sodne takse. Tako je sodišče ponovno podan predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 22. 3. 2023 iz zgoraj navedenih razlogov ter v odsotnosti dokazovanja slabšega materialnega položaja pritožnika utemeljeno zavrnilo.
6. Glede na vse navedeno so pritožbene navedbe neutemeljene in ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo pritožnika po skrbnici kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člen ZKP).