Appeal against cassation order dismissed; Supreme Court reviews only legality of cassation, not merits.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča druge stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

V pritožbi na podlagi 357.a člena ZPP pritožnik ne more uspešno uveljavljati razlogov, ki se nanašajo na pravnomočno odločitev višjega sodišča, saj Vrhovno sodišče preizkuša le, ali je pritožbeno sodišče ravnalo pravilno, ko je uporabilo kasatorično pooblastilo, namesto da bi o zadevi samo dokončno odločilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je: I. ustavilo postopek za plačilo 29,74 EUR in II. tožencu naložilo, da mora tožnici v 8 dneh plačati 846,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov ter datumov, natančno navedenih v izreku sodbe, in III. 725,37 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper sodbo in sklep se je pritožil toženec. Višje sodišče je: I. s sklepom ugodilo pritožbi zoper sodbo v obrestnem in stroškovnem delu, sodbo v tem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek; II. v preostalem delu pa s sodbo pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep se je pravočasno pritožil toženec. Pritožbi prilaga račun, da se sodišče vendarle prepriča, kaj zaračunava tožnica, toženec pa utemeljeno zavrača plačilo. Ne drži, da bi ga že v letu 2013 pozvali na priključitev na javno kanalizacijo. Leta 2015 so jašek fizično zamašili, ker je povzročal škodo, leta 2022 pa ponovno odmašili. Pritožnik ni prejel pisnega zagotovila, da je jašek varen, jašek ni v funkciji, škoda pa se ponovno pojavlja. Prosi, da sodišče celoten spis ponovno pregleda in prizna tožničino napako.

4. Tožnica v odgovoru predlaga zavrženje ali zavrnitev pritožbe.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V skladu s prvim odstavkom 357.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje dovoljena pritožba. Vrhovno sodišče sklep presoja le v obsegu, ki ga določa drugi odstavek 357.a člena ZPP, torej, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek ali pa bi kršitve postopka glede na njihovo naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena ZPP) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena ZPP) ali bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena ZPP).

7. Pritožnik ne utemeljuje nobenega od razlogov iz drugega odstavka 357.a člena ZPP, še več, z odločitvijo sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe, zoper katero je mogoče vložiti pritožbo (I. točka izreka), ne polemizira. Vrhovno sodišče je zato njegovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Glede na pritožbene navedbe Vrhovno sodišče pritožniku še pojasnjuje, da je zoper pravnomočne odločbe višjih sodišč dopustno vložiti le izredna pravna sredstva. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka in o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija. Revizija se lahko vloži, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije. A obravnavana vloga, ne bi mogla biti uspešna niti, če bi jo Vrhovno sodišče obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. V skladu s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko namreč stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama, kot v obravnavanem primeru, pa le, če izkaže da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, česar pritožnik ne izkazuje.

9. Tožnica je priglasila stroške pritožbenega postopka. Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče druge stopnje delno razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom po 357.a členu ZPP pridržalo za končno odločbo (tretji in četrti odstavek 165. člena ZPP).