Appeal dismissed; service by post deemed complete upon expiry of 15-day period, not actual receipt date.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Za nastop fikcije je odločilno, kdaj je bilo naslovniku (dolžniku) puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka. Ni bistveno, kdaj je dolžnik pisanje dejansko prejel.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom kot prepozno zavrglo dolžnikovo pritožbo z dne 18. 3. 2024 zoper sklep sodišča prve stopnje I 623/2023 z dne 19. 2. 2024.

2. Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da ni bilo fikcije vročitve, ker je po prejetem obvestilu v ponedeljek, 11. 3. 2024, dvignil sodno pisanje osebno na izpostavi pošte. Zato pritožbe ni vložil prepozno. Ker potrdila na pošti ne more prejeti, naj sodišče po uradni dolžnosti zaprosi za izpisek. Uveljavlja vračilo plačane sodne takse.

3. Pritožba je bila vročena upniku v vednost. Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

6. Po prvem odstavku 9. člena ZIZ je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen če zakon določa drugače. Po tretjem odstavku 9. člena ZIZ je pritožbo treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. Po drugem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo.

7. Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19. 2. 2024 zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 22. 3. 2024 (pravilno 22. 3. 2023); ta sklep pa je bil dolžniku vročen 8. 3. 2024, s fikcijo vročitve, kar je potrjujejo tudi podatki v spisu (obvestilo sodišča o opravljeni vročitvi). Ob poskusu vročitve navedenega pisanja v četrtek, 22. 2. 2024, pisanja ni bilo mogoče vročiti niti naslovniki niti članu gospodinjstva, zato je bilo dolžniku tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). 1 Dolžnik pisanja v 15 dneh ni dvignil.

8. Dolžnik teh ugotovitev sodišča prve stopnje pritožbeno ne izpodbija, saj v pritožbi ne zanika, da pisanja ni dvignil v 15-dnevnem roku, ampak uveljavlja le, da je pisanje dvignil na pošti v ponedeljek, 11. 3. 2024, zaradi česar je po njegovem pritožbo vložil pravočasno 19. 3. 2024. S temi pritožbenimi navedbami pa dolžnik ne more uspeti.

9. Za nastop fikcije je namreč odločilno, kdaj je bilo naslovniku (dolžniku) puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka. 2 Ni bistveno, kdaj je dolžnik pisanje dejansko prejel. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh (kot v obravnavani zadevi), se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, po preteku tega roka pa vročevalec pusti pisanje v poštnem predalu naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka v petek, 8. 3. 2024 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Pravilen je tudi nadaljnji zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžnik pritožbo vložil prepozno. Po drugem odstavku 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se dan vročitve, če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. Rok osem dni za vložitev pritožbe (zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 19. 2. 2024 - prvi in tretji odstavek 9. člena ZIZ) je torej začel teči naslednji dan po vročitvi v soboto, 9. 3. 2024 in se je iztekel v ponedeljek, 18. 3. 2024. Po četrtem odstavku 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se namreč rok, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je dolžnikova pritožba, ki je bila vložena po pošti priporočeno v torek, 19. 3. 2024 (kar ni pritožbeno izpodbijano), prepozna, saj je bila vložena po izteku pritožbenega roka, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka - sodna taksa za pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP in šesti odstavek 38. člena ZIZ).

1 To obvestilo je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa.

2 Glej Načelno pravno mnenje, sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 14. 1. 2015, Vrhovno sodišče RS, pravna mnenja št. 1/2015, stran 7. Primerjaj tudi sklepe Vrhovnega sodišča RS II Ips 132/2018, II Ips 39/2012 in II Ips 393/2010, sklep Višjega sodišča v Celju II Ip 154/2022 in ostale.