Appeal allowed; Supreme Court rules Slovenian court has jurisdiction over divorce and child custody despite child's residence in UK.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the petition for divorce and child custody, incorrectly asserting it lacked jurisdiction because the child resided in the UK. The appellant argued no international element existed since all parties hold Slovenian citizenship, while the opposing party remained silent. The Supreme Court reversed this decision, establishing that Slovenian courts retain jurisdiction for divorce proceedings involving dual Slovenian citizens regardless of the child's habitual residence, thereby remanding the case for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) 68. člen; Uredba Sveta ES št. 219/1111 člen 3(b): In divorce proceedings where both spouses are citizens of the same Member State, the courts of that Member State have jurisdiction regardless of the habitual residence of the child.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Predlog za odločitev o varstvu in vzgoji ter stikih otroka je bil vložen skupaj s predlogom za razvezo zakonske zveze otrokovih staršev. V takih primerih 10. člen MKSOVO določa pritegnitev postopka o varstvu, vzgoji in stikih otroka k sodišču, pristojnemu za razvezo zakonske zveze otrokovih staršev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da sodišče Republike Slovenije ni pristojno za odločanje v tej zadevi in predlog predlagateljev za sporazumno razvezo zakonske zveze, zaupanje ml. otroka v varstvo in vzgojo, določitev preživnine in stikov zavrglo.
2. Pritožuje se prvi predlagatelj. Navaja, da mednarodni element ne obstaja, saj Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) opredeljuje osebe z državljanstvom in ne rezidentstvom. Oba zakonca in njuna hči so državljani Republike Slovenije, imajo slovenski potni list, v Veliki Britaniji pa urejen rezidentski status. Ta status jim dovoljuje le delo v Veliki Britaniji in ne drugih pravic, ki jih imajo državljani s potnim listom Velike Britanije. Zakonska zveza je bila sklenjena po slovenskem pravu. Za Veliko Britanijo do konca leta 2024 še vedno velja prehodno obdobje, v katerem za vse postopke državljanov članic EU v Veliki Britaniji velja evropski pravni red. Kot slovenska državljana se želita zakonca razvezati po slovenskem pravu, na slovenskem sodišču.
3. Druga predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Ker imajo tako zakonca, ki se želita razvezati, kot njuna ml. hči prebivališče v Veliki Britaniji, gre za zadevo z mednarodnim elementom. Po določilih 29. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v nepravdnih postopkih uporablja skladno z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), je v sporu z mednarodnim elementom sodišče Republike Slovenije pristojno za sojenje, če je tako določeno z zakonom ali z mednarodno pogodbo.
6. ZMZPP v 68. členu določa, da je sodišče Republike Slovenije v primeru, če sta oba zakonca slovenska državljana, v zakonskih sporih pristojno za odločanje ne glede na to, kje imata stalno prebivališče. Pristojnost sodišč za sojenje v zadevah z mednarodnim elementom glede slovenskih sodišč ureja tudi pravo Evropske unije (EU), saj je Slovenija članica EU. Po členu 3 (b) Uredbe Sveta ES št. 219/1111 z dne 25. 6. 2019 o pristojnosti, priznavanju in izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o mednarodnem protipravnem odvzemu otrok (Uredba 2019/1111) so v zadevah glede razveze, prenehanja življenjske skupnosti ali razveljavitve zakonske zveze pristojna sodišča države članice, katere državljanstvo imata oba zakonca. Skladno s temi določili je za razvezo predlagateljev pristojno slovensko sodišče.
7. Izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje na podlagi 10. člena Haaške konvencije z dne 19. 10. 1996 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju, uveljavljanju in sodelovanju glede starševske odgovornosti in ukrepih za varstvo otrok (MKSOVO) oprlo na 5. člen te konvencije, ki določa, da so za sprejetje ukrepov za varstvo otroka ali njegovega premoženja pristojni sodni organi države pogodbenice, v kateri je otrokovo običajno prebivališče. Predlog za odločitev o varstvu in vzgoji ter stikih otroka je bil vložen skupaj s predlogom za razvezo zakonske zveze otrokovih staršev. V takih primerih 10. člen MKSOVO določa pritegnitev postopka o varstvu, vzgoji in stikih otroka k sodišču, pristojnemu za razvezo zakonske zveze otrokovih staršev 1 .
8. Stališče prvostopenjskega sodišča, da se v obravnavani zadevi pristojnost določa glede na otrokovo običajno prebivališče, je zmotno. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, saj je po obrazloženem pristojno za odločanje o predlogu za sporazumno razvezo zakonske zveze predlagateljev (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 Gl. sklep VS RS II Ips 41/2023.