Appeal dismissed because plaintiff failed to submit sufficient copies of documents to the court as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the plaintiff's complaint. The plaintiff argued they could not provide additional document copies because the court's notice was sent to the wrong lawyer, yet they failed to submit the required number of copies within the deadline. The court ruled that procedural rules mandate sufficient copies for both the court and the opposing party, and failure to comply results in the automatic rejection of the application.
Legislator headnote
AI generated106. odstavek 1. ZPP; 108. odstavek 6. ZPP: Applications and attachments must be submitted in sufficient copies for the court and the opposing party; failure to comply with a court order to submit missing copies results in the rejection of the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge (prvi odstavek 106. člena ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP). Ker tožnik ni ravnal skladno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 12. 7. 2024 in tako v roku, ki mu ga je določilo sodišče, ni predložil dodatnih izvodov prilog za nasprotno stranko, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pritožbo na podlagi šestega odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo z dne 21. 5. 2024.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. V laični pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje 12. 7. pošto poslalo njegovemu odvetniku, ki ni njegov odvetnik, kot je omenil že v pritožbi. Ta mu ni poslal nič, da bi lahko dopolnil pritožbo. Tako ni mogel vedeti, da mora kaj priložiti oziroma dopolniti pritožbo. Skoraj prepričan je, da je dal dva izvoda. Nadalje navaja, da se mu zdravstveno stanje po poškodbi pri delu zelo slabša, da ni več sposoben opravljati svojega poklica in da ga je delodajalec odjavili v času bolniškega staleža.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge (prvi odstavek 106. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP).
5. Ker tožnik ni ravnal skladno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 12. 7. 2024 in tako v roku, ki mu ga je določilo sodišče, ni predložil dodatnih izvodov prilog za nasprotno stranko, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pritožbo na podlagi šestega odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo.
6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje sklep z dne 12. 7. 2024 vročalo tožnikovemu pooblaščencu odvetniku A. A. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP). Ker se v spisu ne nahaja tožnikov preklic pooblastila navedenemu pooblaščencu, je vročitev pravilna. S tem, ko je bil sklep sodišča vročen tožnikovemu pooblaščencu, se šteje, da je bil tudi tožniku. Morebitna neaktivnost tožnikovega pooblaščenca, ki jo navaja pritožba, pa ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve.
7. Zaradi zavrženja pritožbe zadeva ni bila obravnavana po vsebini. Zato niso odločilne preostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na tožnikovo zdravstveno stanje po poškodbi pri delu in na prenehanje delovnega razmerja (prvi odstavek 360. člena ZPP).
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).