Appeal allowed: Unexplained application for asset list costs calculated under tariff item 31/9 OT.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je dolžan dolžnik upniku v roku 8. dni povrniti 37,33 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči naslednji dan od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo.

II. Dolžnik je dolžan upniku povrniti v roku 8. dni 173,32 EUR stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku roka za njihovo prostovoljno plačilo.

[JEDRO]

Predlog za predložitev informativnega seznama ne predstavlja obrazložene vloge, vendar pa je zato takšno vlogo potrebno šteti kot neobrazloženo vlogo, za katero v 9. točki tarifne številke 31 OT predpisuje vrednost odvetniških storitev v višini 50 točk za druge vloge v izvršilnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z vlogo z dne 2. 8. 2024, zavrnilo.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo upnik in poudarja, da se je dne 20. 5. 2022 spremenila in dopolnila Odvetniška tarifa, ki se uporablja za vse postopke, začete od 10. 1. 2015, in ki je stopila v veljavo z dnem 4. 6. 2022. S spremembo in dopolnitvijo Odvetniške tarife se je tarifna številka 27, ki zajema izvršbo in zavarovanje preštevilčila v tarifno številko 31, hkrati pa je bila dodana nova 9. točka, katere prej ni bilo v Odvetniški tarifi. Upnik je stroške za vlogo z dne 2. 8. 2024 priglasil tako po tarifni številki 31/9 OT, sodišče pa neutemeljeno teh stroškov ni priznalo. Prejšnja Odvetniška tarifa je priznavala stroške odvetnikom kot kratke dopise po tarifni številki 39 (zdaj 43) in sicer v višini 20 odvetniških točk. Vendar pa je na začetku te tarifne številke izrecno zapisano, da storitve, ki so zajete v njej, obračunava odvetnik samo, če gre za samostojno storitev. Če pa že teče izvršilni postopek, pa je odvetnik upravičen do plačila, ki ga ureja tarifna številka 31 (prej 27) OT. Tarifna številka 43 OT (prej 39) se tako uporablja takrat, kadar pride stranka izven postopka k odvetniku in ta zanjo napiše obrazložen ali kratek dopis. Sodišča pa so na Odvetniško tarifo vezana, saj k temu napotuje drugi odstavek 155. člena ZPP. V skladu z veljavno Odvetniško tarifo je upnik tako priglasil stroške po tarifni številki 31/9, ki je predvidena za druge vloge v izvršilnem postopku. Z navedeno vlogo z dne 2. 8. 2024 pa je upnik v skladu s 31. členom ZIZ predlagal predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, saj z do sedaj izvršilnimi sredstvi ni prišel do plačila terjatve. Sicer pa upniku tudi ni potrebno argumentirati in dokazovati upravičenosti terjatve, zato obrazloženost vloge niti ni potrebna. Upnik pa lahko šele po tem, ko verjetno izkaže, da s predlaganimi sredstvi ne bo mogel biti v celoti poplačan in po tem, ko je že zahteval predložitev informativnega seznama iz dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ, poda predlog, da dolžnik predloži seznam o stanju svojega premoženja. Tako je predložitev informativnega seznama nujen predpogoj, da lahko upnik v nadaljevanju sploh poda predlog za izdajo odredbe dolžniku za predložitev seznama svojega premoženja. Sklicuje se na sodno prakso VSL II Ip 1421/2022, VSM I Ip 99/2023 in VSC I Ip 99/2023. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne v ponovno odločanje. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami).

5. Pri presoji, ali je upnik upravičen do povrnitve stroškov za vloge, katere jih mora po petem odstavku 38. člena ZIZ povrniti dolžnik, je bistvenega pomena, da sodišče prve stopnje ugotovi, ali so stroški, ki jih je upnik priglasil v vlogi, potrebni za izvršbo.

6. V konkretnem primeru je upnik za vlogo - predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja z dne 2. 8. 2024 priglasil stroške po tarifni številki 31/9 Odvetniške tarife, materialne stroške v višini 0,60 EUR ter 22 % DDV. Sodišče omenjenih stroškov upniku ni priznalo iz razloga, ker vloga ne potrebuje nobene posebne obrazložitve in utemeljevanja. Upniku ni potrebno argumentirati in dokazovati zahteve in so stroški posledično nepotrebni za izvršbo. Pri tem se sodišče prve stopnje sklicuje na sodno prakso VSL I Ip 709/2024.

7. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 11-458/2018 z dne 23. 2. 2018 in veljavnostjo od 24. 3. 2018; ZIZ-L) je bila na novo uzakonjena možnost v enajstem in dvanajstem odstavku 31. člena ZIZ, da lahko upnik med izvršilnim postopkom od sodišča zahteva podatke o dolžnikovem premoženju (informativni seznam), ki vsebuje vse podatke o dolžnikovem premoženju, s katerim sodišče razpolaga iz elektronsko dosegljivih evidenc. Namen informativnega seznama dolžnikovega premoženja je bil uzakonjen iz razloga, da se upnik med samim postopkom, ko ne pride do poplačila terjatve, informira o dolžnikovem premoženju na hiter in enostaven način tako, da zaprosi sodišče, da mu posreduje podatke, s katerimi sodišče že razpolaga. Na podlagi tako pridobljenih podatkov lahko upnik učinkovito in hitro reagira in predlaga nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ali novim predmetom izvršbe. Predlog upnika za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po prvem odstavku 31. člena ZIZ pa pride v poštev takrat, kadar je upnik od sodišča že zahteval predložitev informativnega seznama iz dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ, kar pomeni, da mora upnik najprej predlagati predložitev informativnega seznama iz dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ, nato pa lahko glede na pridobljene podatke predlaga seznam dolžnikovega premoženja po prvem odstavku 31. člena ZIZ. Že zaradi navedenega in glede na sam namen informativnega seznama dolžnikovega premoženja, pritožbeno sodišče ocenjuje, da gre za stroške vloge, ki so potrebni za samo izvršbo, saj upnik tako na hiter in enostaven način pridobi od sodišča podatke o dolžnikovem premoženju, ti pa mu omogočajo nadaljevanje postopka ali z vložitvijo predloga za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom ali novim predmetom izvršbe ali pa vložitev predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po prvem odstavku 31. člena ZIZ.

8. Sodišče prve stopnje se je pri svoji odločitvi o tem, da stroški upnikove vloge za sestavo predloga za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, niso potrebni za izvršbo, oprlo na sklep VSL I Ip 709/2024 z dne 22. 7. 2024. Navedena odločba je v zadevi istega upnika zavzela stališče, da ker upniku ni potrebno nobeno utemeljevanje zahteve, stroški niso potrebni. Večinska sodna praksa 1 je zavzela nasprotno stališče, in sicer, da je potrebno upoštevati: (1) da upnik do vložitve zahteve ni bil poplačan z izvršilnimi sredstvi, s katerimi je že bila dovoljena izvršba, (2) da je zahteva upnika po informativnem seznamu predpogoj za vložitev predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja in (3) da informativni seznam omogoča upniku hitro in učinkovito nadaljevanje postopka z novim izvršilnim sredstvom ali novim predmetom izvršbe. Navedeno pa, kot je že bilo pojasnjeno, predstavlja vlogo, za katero je upnik upravičen do stroškov, ki so potrebni za izvršbo.

9. Vloga za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja res ni obrazložena vloga, saj upnik v njej ni dolžan navesti ničesar, temveč le poda zaprosilo za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja med postopkom 2 . Pred uveljavitvijo spremembe in dopolnitve Odvetniške tarife 3 je OT za izvršilni postopek predpisovala zgolj vrednost odvetniških točk za obrazložene vloge, medtem ko se je glede neobrazloženih vlog uporabljala tarifna številka 39 oziroma sedaj 43 OT. Predlog za predložitev informativnega seznama ne predstavlja obrazložene vloge, vendar pa je zato takšno vlogo potrebno šteti kot neobrazloženo vlogo, za katero pa v 9. točki tarifne številke 31 OT predpisuje vrednost odvetniških storitev v višini 50 točk "za druge vloge v izvršilnem postopku". Upnik je zato po navedeni tarifni številki upravičen do stroškov za neobrazloženo vlogo z dne 2. 8. 2024 v višini 50 točk. Ker je sprememba in dopolnitev OT na novo opredelila za izvršilni postopek v tarifni številki 31 tudi višino odvetniških storitev za vse druge vloge v izvršilnem postopku (ki niso ovrednotene po 1. do vključno 8. točke tarifne številke 31 OT), in sicer v 9. točki, bi zato sodišče prve stopnje moralo pri odmeri stroškov upoštevati to določbo. Tarifna številka 43 OT pa je s spremembo in dopolnitvami OT upoštevna tako le pri samostojnih odvetniških storitvah.

10. Iz navedenih razlogov je zato sodišče prve stopnje ugodilo upnikovi pritožbi in sklep spremenilo tako, da je dolžnik dolžan upniku v roku 8. dni povrniti 37,33 EUR stroškov po tarifni številki 31/9 OT (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik je v pritožbenem postopku uspel, zaradi česar mu je dolžnik dolžan povrniti njegove pritožbene stroške (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na to, da je upnik uspel v pritožbenem postopku s priznanimi stroški v višini 37,33 EUR, ta znesek tudi predstavlja vrednost spornega predmeta, od katerega se odmerijo pritožbeni stroški. Gre za stroške po 7. točki tarifne številke 31 OT v višini 200 točk ali 120,00 EUR, 2 % materialnih stroškov, 22%DDV ter sodno takso za pritožbo v znesku 24,00 EUR. Skupno stroški znašajo 173,32 EUR.

1 VSL II Ip 1421/2022, VSM I Ip 99/2023 , I Ip 278/2023 in VSC I Ip 99/2023, I Ip 367/2021.

2 Pri vložitvi predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja pa mora nasprotno upnik za verjetno izkazati, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan in izkazati, da je pri sodišču prve stopnje pred tem že zahteval predložitev informativnega seznama.

3 Ki je stopila v veljavo dne 5. 6. 2022, Uradni list št. 70 z dne 20. 5. 2022.