Appeal dismissed; court upheld equal cost sharing in paternity proceedings despite one party's conduct.

I. Pritožba se zavrne in se potrdita izpodbijani točki 3 in 4 izreka sklepa sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Predmet pritožbenega preizkusa je stroškovna odločitev sprejeta v nepravdnem postopku zaradi izpodbijana in ugotovitve očetovstva, s katero je sodišče prve stopnje odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka in zavrnilo predlog predlagatelja, da mu je prvi nasprotni udeleženec dolžan povrniti vse stroške postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da prvi nasprotni udeleženec A. A., EMŠO: ..., ni oče druge nasprotne udeleženke B. B., EMŠO: ..., ki jo je dne 26. 1. 2022 rodila tretja nasprotna udeleženka C. C., EMŠO: ... (1. točka izreka), ugotovilo, da je predlagatelj Č. Č. , EMŠO: ..., oče mld. B. B., EMŠO: ..., ki jo je dne 26.1.2022 rodila tretja nasprotna udeleženka C. C., EMŠO: ... (2. točka izreka), odločilo, da vsak udeleženec postopka trpi svoje stroške tega postopka (3. točka izreka) in zavrnilo predlog predlagatelja, da mu je prvi nasprotni udeleženec A. A. dolžan povrniti vse stroške s plačilom v 15 dneh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopne sodne odločbe dalje do plačila (4. točka izreka).

2. Predlagatelj po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija 3. in 4. točko izreka tega sklepa sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbeno izpodbijano stroškovno odločitev spremeni tako, da je prvi nasprotni udeleženec dolžan povrniti stroške predlagatelja, vključno s priglašenimi pritožbenimi stroški.

Navaja, da bi sodišče moralo odločiti o stroških postopka upoštevanje vse relevantne vidike predmetne zadeve, predvsem tudi okoliščine, ki so jasno in nedvoumno razvidne iz postopka II N 196/2021, v katerem se prvi nasprotni udeleženec ni strinjal z razvezo zakonske zveze med njim in tretjo nasprotno udeleženko. Jasno je, da gre pri tem s strani prvega nasprotnega udeleženca le za nagajanje in poskus zavlačevanja postopka ob hkratnem psihičnem izsiljevanju tretje nasprotne udeleženke. Z navedenim postopanjem prvi nasprotni udeleženec izsiljuje tretjo nasprotno udeleženko, da bi pristala na dogovor o skrbništvu skupnih otrok. Vse navedeno bi se moralo upoštevati tudi pri predmetni stroškovni odločitvi, saj je prvi nasprotni udeleženec s svojim ravnanjem in nasprotovanjem razvezi zakonske zveze in izvajanjem pritiskov na novo družino izključno in namerno povzročil potrebnost in nujnost predmetnega postopka, saj se je moral urediti pravni status mld. otroka oziroma ugotovitev očetovstva mld. otroka tudi v formalnem smislu.

3. Prvi nasprotni udeleženec v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam predlagatelja, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je stroškovna odločitev sprejeta v nepravdnem postopku zaradi izpodbijana in ugotovitve očetovstva, s katero je sodišče prve stopnje odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (3. točka izreka) in zavrnilo predlog predlagatelja, da mu je prvi nasprotni udeleženec dolžan povrniti vse stroške postopka (4. točka izreka).

6. Določbe 40. člena ZNP-1 urejajo porazdelitev bremena stroškov nepravdnega postopka. Vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40. člena ZNP-1). Določbe 55. člena ZNP-1 posebej urejajo stroške postopka za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij. O stroških postopka odloči sodišče po prostem preudarku (drugi odstavek 55. člena ZNP-1).

7. Sodišča prve stopnje je ugotovilo, da kljub tem, da je bil mld. otrok rojen pred razvezo zakonske zveze med prvim nasprotnim udeležencem in tretjo nasprotno udeleženko, prvi nasprotni udeleženec ni biološki oče mld. otroka, ampak je njegov biološki oče predlagatelj, pri čemer predlagatelj te odločitve pritožbeno ne izpodbija.

8. Predlagatelj neutemeljeno obširno pritožbeno izpostavlja, da bi sodišče prve stopnje moralo pri stroškovni odločitvi upoštevati postopanje prvega nasprotnega udeleženca v nepravdni zadevi II N 196/2021, v kateri je nasprotoval razvezi zakonske zveze med njim in tretjo nasprotno udeleženko iz razloga, da bi uveljavil dogovor o skrbništvu skupnih otrok.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da skladno z drugim odstavkom 55. člena ZNP-1 sodišče v postopku v sporih iz razmerij med starši in otroki odloči o stroških postopka po prostem preudarku ne po kriteriju uspeha, kot to določa splošno pravilo o stroških postopka iz 154. člena ZPP. Pravilno je tudi pojasnilo, da konkretni nepravdni postopek ni primarno tekel v interesu predlagatelja in prvega nasprotnega udeleženca, ampak je sodišče ugotavljalo največjo korist druge nasprotne udeleženke mld. Anastasie pri spornem vprašanju biološkega očetovstva. Vodilo in smoter predmetnega postopka je bila izključno korist mld. druge nasprotne udeleženke. Slediti je sodišču prve stopnje, da ni mogoče reševanje zadeve II N 196/2021 mešati z reševanjem te zadeve in so zato navedbe prvega nasprotnega udeleženca, da v navedeni nepravdni zadevi zastopa interese svojih mld. otrok, kot misli sam, da je to zanju v največjo korist, povsem utemeljene, ter da je predmetni nepravdni postopek v korist tako predlagatelja kot tudi prvega in tretje nasprotne udeleženke, še posebej pa v korist druge nasprotne udeleženke mld. B. B., saj se je na ta način razčistila dilema o njenem biološkem očetu.

10. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago pravilno odločilo, da vsi udeleženci postopka krijejo vsak svoje stroške postopka (3. točka izreka) in je tudi pravilno zavrnilo predlog predlagatelja, da mu stroške povrne prvi nasprotni udeleženec (4. točka izreka).

11. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani 3. in 4. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.

12. Predlagatelj in prvi nasprotni udeleženec ob upoštevanju prvega odstavka 40. člena ZNP-1 krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.