Appeal dismissed; court upheld award of fees to appraiser for completed property valuation work.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Postavljeni cenilec je opravil cenitev nepremičnin, na katerih je dovoljena izvršba, in za to opravljeno delo pravočasno priglasil nagrado in stroške, zato mu jih je sodišče utemeljeno priznalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu cenilcu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v višini 499,82 EUR (I. točka izreka), ugotovilo, da sodni cenilec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka) in odločilo, da plačilo skupnega zneska izvrši finančno - računovodska služba iz vnaprej založenih sredstev na transakcijski račun sodnega izvedenca, najkasneje v 45 dneh od izdaje sklepa o odmeri nagrade in stroškov (III. točka izreka).

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Strinja se z ugotovitvijo sodišča, da je cenitveno poročilo nujno potrebno, ugovarja pa dejstvu, da so se stroški v celoti naprtili njej, saj predmetna zadeva ni rešena in dokončna. Zato predlaga, da se stroški naložijo v plačilo upniku ali vsaj delijo na polovico ali ji sodišče omogoči plačilo na obroke. Izpostavlja svojo slabo premoženjsko in zdravstveno stanje, ki je posledica predmetne izvršbe. Navaja, da bo v nadaljevanju postopka podala pripombe na cenitveno poročilo.

3. Upnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu za opravljeno cenitev odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 499,82 EUR.

6. Izvedenec ima pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom (prvi odstavek 249. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov sodnim izvedencem ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik).

7. Pritožbene navedbe dolžnice, da izvršilna zadeva še ni rešena, zato naj se stroški delijo med njo in upnikom ali se v celoti naložijo upniku ali ji sodišče omogoči plačilo na obroke, se ne nanašajo na odločilna dejstva glede odmere nagrade in stroškov cenilca za opravljeno delo (cenitev), zato ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve. V obravnavani zadevi je namreč odločilno, da je s strani sodišča prve stopnje postavljeni cenilec opravil cenitev nepremičnin, na katerih je dovoljena izvršba, in za to opravljeno delo pravočasno priglasil nagrado in stroške, zato mu jih je sodišče prve stopnje skladno z zgoraj navedeno pravno podlago utemeljeno priznalo. Pojasniti pa je tudi, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zgolj odločilo o odmeri nagrade in stroškov cenilcu ter plačilu izvedenca, sodišče pa bo šele v nadaljevanju sprejelo končno odločitev glede povrnitve predmetnih stroškov.

8. Dolžnica posameznih postavk nagrade in nadomestila stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo cenilcu za opravljeno delo, ni konkretizirano pritožbeno izpodbijala. Zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

10. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, saj ni v ničemer pripomogel k pravilni odločitvi v tem pritožbenem postopku. Zato tudi stroški niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).