Appeal dismissed; lawyer's late fee waiver request rejected as procedurally time-barred despite client's legal aid status.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Stališče sodišča prve stopnje, da je zavezanka za plačilo sodne takse za fotokopije spisa, ki jih je naročila, zagovornica, tj. ne glede na to, da je njen klient upravičen do brezplačne pravne pomoči, je skladno z sodno prakso pritožbenih sodišč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Celju predlog odvetnice A. A. kot zagovornice obtoženega B. B. za oprostitev plačila sodne takse za preslikavo listin spisa z dne 20. 6. 2024 zavrglo.

2. Zoper sklep se je pritožila odvetnica, kot je uvodoma navedla, "iz vseh zakonskih razlogov". Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma da obtoženca oprosti plačila sodne takse za preslikavo listin.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V plačilnem nalogu za plačilo sodne takse za fotokopije z dne 11. 10. 2023 (list. št. 369) je bila odvetnica izrecno poučena, da sme na podlagi četrtega in petega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v petnajstih dneh, tj. kolikor je znašal rok za plačilo sodne takse, zaprositi za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo takse. Hkrati je bila poučena, da sme zoper plačilni nalog vložiti ugovor, tj. na podlagi 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki v prvem odstavku (med drugim) določa razlog za ugovor, da taksna obveznost ni nastala, ugovor pa je treba vložiti v osmih dneh od vročitve plačilnega naloga. Podpisana vročilnica, pripeta k list. št. 369, sporoča, da je odvetnica plačilni nalog prejela dne 13. 10. 2023, kar pomeni, da se je relevantni rok po 95. členu ZKP iztekel z dnem 30. 10. 2023, rok po 34.a členu ZST-1 pa že z dnem 23. 10. 2023. Navkljub temu je odvetnica predlog za "odpravo plačilnega naloga" (list. št. 429) vložila šele po prejemu opomina za izvršbo (list. št. 426), in sicer dne 20. 6. 2024. Najsi je odvetničino vlogo šteti za predlog za oprostitev sodne takse bodisi za ugovor zoper plačilni nalog, je vloga evidentno prepozna, prav to pa izhaja iz pravilnih nosilnih razlogov izpodbijanega sklepa (točke 1 do 4). Pritožnica danih procesnih dejstev z ničemer niti ne napada, zato je izpodbijani sklep, kolikor je prvo sodišče vlogo zavrglo kot prepozno, zakonit ter pritožba neutemeljena.

5. Glede na ugotovljeno so pravzaprav odvečni razlogi v točkah 5 in 6 izpodbijanega sklepa, ki jim pritožba neutemeljeno nasprotuje. Stališče sodišča prve stopnje, da je zavezanka za plačilo sodne takse za fotokopije spisa, ki jih je naročila, zagovornica, tj. ne glede na to, da je njen klient upravičen do brezplačne pravne pomoči, je skladno z sodno prakso pritožbenih sodišč (npr. sklepa VSC II Kp 45050/2020 z dne 14. 9. 2021 in II Kp 53970/2018 z dne 28. 9. 2021 ter sklep VSL VII Kp 35252/2021 z dne 23. 9. 2021). Ker ne gre za odločilna dejstva, saj je odvetničino nasprotovanje izdanemu plačilnemu nalogu prepozno, se pritožbeno sodišče na razloge ustaljene sodne prakse na tej točki zgolj sklicuje.

6. Glede na navedeno je višje sodišče, ki ni ugotovilo kršitev iz petega odstavka 402. člena ZKP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Sodna taksa kot strošek pritožbenega postopka ni odmerjena na podlagi šestega odstavka 10. člena ZST-1.