Supreme Court allows review regarding second-instance court's reasoning on cross-examination of first-instance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning the second-instance court's handling of cross-examination arguments. The plaintiff challenged the lower courts' rejection of their property claim and alleged the second-instance court failed to address specific complaints about the first-instance judgment's cross-examination. The court determined that the second-instance decision did not meet the required standard of reasoning regarding these specific complaints, thereby justifying the allowance of the review in this limited scope.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če drugostopenjska sodba glede vprašanja protispisnosti prvostopenjske sodbe ne dosega standarda obrazloženosti in krši pravico do pritožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera drugostopenjska sodba glede vprašanja protispisnosti prvostopenjske sodbe dosega standard obrazloženosti sodne odločbe druge stopnje oziroma ali je pritožbeno sodišče kršilo tožnikovo pravico do pritožbe, ker se ni konkretno opredelilo do tožnikovih pritožbenih očitkov o protispisnosti prvostopenjske sodbe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera drugostopenjska sodba glede vprašanja protispisnosti prvostopenjske sodbe dosega standard obrazloženosti sodne odločbe druge stopnje oziroma ali je pritožbeno sodišče kršilo tožnikovo pravico do pritožbe, ker se ni konkretno opredelilo do tožnikovih pritožbenih očitkov o protispisnosti prvostopenjske sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev tožnikove lastninske pravice dela nepremičnine, parc. št. ... 1344/1, in dela nepremičnine, parc. št. ... 1344/2, ki sta označena z rezervnima novima številkama parcele, pri čemer je skica izmere sestavni del sodbe, za izročitev navedenih nepremičnin, prostih oseb in lastnih stvari, tožniku v neposredno posest, za vzpostavitev prvotnega stanja tako, da na meji med navedenima parcelama na eni strani ter parcelo ... 1344/1 in parcelo ... 1344/2 na drugi strani, in sicer po celotni dolžini meje postavita betonsko ograjo in na vzhodni strani te ograje zasadita vrtnice.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je pravdna stranka, ko predlaga izvedbo listinskega dokaza, dolžna navesti točno mesto v takšni listini, iz katerega izhaja dejstvo, ki ga z listino dokazuje, in ali je dolžna citirati vsebino takšne listine, oziroma ali je pritožbeno sodišče v obravnavani zadevi zavzelo prestrogo stališče glede vprašanja, kako natančno je bil tožnik dolžan opredeliti mesto listinskega dokaza, iz katerega izhaja relevantno dejstvo, in ali je bil dolžan že v okviru svojih dejanskih navedb citirati vsebino listine, na katero se je skliceval? 2. Ali je pritožbeno sodišče v okoliščinah konkretnega primera bistveno kršilo določbe pravdnega postopka glede metodološkega napotka iz 8. člena ZPP? 3. Ali v okoliščinah konkretnega primera drugostopenjska sodba glede vprašanja protispisnosti prvostopenjske sodbe dosega standard obrazloženosti sodne odločbe druge stopnje oziroma ali je pritožbeno sodišče kršilo tožnikovo pravico do pritožbe, ker se ni konkretno opredelilo do tožnikovih pritožbenih očitkov o protispisnosti prvostopenjske sodbe?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).