Appeal dismissed; driver failed to maintain total alcohol abstinence despite treatment program attendance.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Kljub trditvam storilca, da je tekom preizkusne dobe izpolnjeval zahtevane obveznosti, ki so mu bile naložene s programom zdravljenja odvisnosti, pa pozitiven laboratorijski izvid nedvomno dokazuje, da storilec kljub rednim obiskom psihoterapevtskih sestankov ne vzdržuje popolne abstinence od alkohola. Niti iz pritožbenih trditev, niti iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi storilec ravnal drugače.

Ker storilec v roku, ki mu je bil določen svoje obveznosti (popolne abstinence od alkohola) ni izpolnil, je sodišče utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec zaradi vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "Odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja se ne prekliče." Podredno predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da storilec s sklepom z dne 18. 6. 2024 naloženih obveznosti (konkretno, da se mora v času preizkusne dobe udeležiti standardiziranega programa zdravljenja odvisnosti in še leto dni po preizkusni dobi izpolnjevati obveznosti, ki mu bodo s programom naložene-vzdrževanje popolne abstinence) v določenem roku ni opravil, pri tem pa ni uspel izkazati, da bi za neopravo teh obveznosti obstajali objektivni razlogi.

5. Sodišče je storilca pozvalo, da se o ugotovitvah izjavi. Kljub trditvam storilca v vlogah z dne 30. 4. 2024, in 15. 5. 2024 in 11. 6. 2024 , da je tekom preizkusne dobe izpolnjeval zahtevane obveznosti, ki so mu bile naložene s programom zdravljenja odvisnosti, pa pozitiven laboratorijski izvid ter rezultat ETG z dne 27. 3. 2024 nedvomno dokazuje, da storilec kljub rednim obiskom v KZA Vojnik in rednim psihoterapevtskim sestankom v NIJZ ne vzdržuje popolne abstinence od alkohola. Niti iz pritožbenih trditev, niti iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi storilec ravnal drugače, da bi torej do izdaje izpodbijanega sklepa izkazal zahtevano popolno abstinenco od alkohola. V posledici ugotovljenega je sodišče bilo dolžno storilcu preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Glede vsega navedenega pritožnik ne more uspeti s posplošenim zatrjevanjem, da je zahtevane obveznosti (popolna abstinenca od alkohola) dosledno spoštoval. Kot je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, zgolj obiski terapevtskih skupin, ki ne rezultirajo v popolni abstinenci niso dovolj. Ob tem tudi očitana postopkovna kršitev ni utemeljena. Pritožnik namreč zatrjuje, da bi sodišče prve stopnje odločilna dejstva lahko ugotovilo drugače, v kolikor bi izvedlo dokaz z zaslišanjem storilca. Sodišče prve stopnje je navedeno odločilno dejstvo ugotovilo na podlagi objektivne metode, ter ob laboratorijskih izvidih, iz katerih nedvomno izhaja, da je storilec užival alkohol v obdobju nekaj dni pred pregledom ter na podlagi dne 11. 4. 2024 podanega mnenju zdravnice, da storilec ne vzdržuje abstinence do alkohola. Ob teh materialnih dokazih, ko pa se je storilec imel možnost opredeljevati se do njih, kar pritožbeno ni sporno, ustni zagovor storilca ne bi mogel pripeljati do drugačnega zaključek od tega, da storilec ne izpolnjuje vseh obveznosti, ki so mu bile naložene s sklepom z dne 14. 10. 2022. Zato pritožnik neutemeljeno vztraja pri izvedbi dokaza z zaslišanjem storilca.

6. Ker tako storilec v roku, ki mu je bil določen s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, svoje obveznosti (popolne abstinence od alkohola) ni izpolnil, je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj takšno posledico določa drugi odstavek 202. e člena ZP-1.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.