Petition for leave to appeal dismissed due to non-compliant electronic filing and non-appealable bankruptcy plan change order.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Upnico zastopa pooblaščenka, ki je odvetnica. Predlog za dopustitev revizije ni bil vložen v elektronski obliki, temveč je bil na Vrhovno sodišče poslan priporočeno po pošti, kar je v nasprotju z določbo prvega odstavka 123.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

Sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka ni sklep, zoper katerega je dovoljeno vložiti predlog za dopustitev revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se načrt poteka stečajnega postopka spremeni v skladu z upraviteljevim predlogom, ki je sestavni del sklepa in je bil objavljen 1. 7. 2024.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Upnica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Novela Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z dne 20. 9. 2023 (v nadaljevanju novela ZFPPIPP-H) v drugem odstavku 140. člena določa, da se nov tretji odstavek 121. člena ZFPPIPP, na podlagi katerega je proti taksativno navedenim sklepom dovoljena revizija, začne uporabljati, ko so zagotovljeni tehnični pogoji za njihovo izvajanje. V tretjem odstavku 140. člena novele ZFPPIPP-H je bilo predvideno, da bo minister, pristojen za pravosodje, ob tehnični izpolnitvi pogojev izdal sklep, v katerem bo določil datum, od katerega se uporabljajo določbe iz drugega odstavka tega člena ter da se sklep objavi v Uradnem listu RS. Minister, pristojen za pravosodje, je sklep o izpolnitvi tehničnih pogojev izdal 6. 6. 2024. Sklep je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 47/2024, z dne 7. 6. 2024. V sklepu je bilo določeno, da se nov tretji odstavek 121. člena ZFPPIPP začne uporabljati 17. 6. 2024.

6. Predlagateljica je predlog za dopustitev revizije vložila 18. 11. 2024 priporočeno po pošti, naknadno pa je sodišču predložila še pooblastilo odvetnice. Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče štelo, da je izpolnjena zahteva tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se uporablja na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik.

7. Predlog za dopustitev revizije je bil vložen po začetku uporabe določbe novega tretjega odstavka 121. člena ZFPPIPP. Na podlagi prvega odstavka 123.a člena ZFPPIPP mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, prijavo terjatev in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki. Če odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, vloge ne vloži v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže (drugi odstavek 123.a člena ZFPPIPP).

8. Upnico zastopa pooblaščenka, ki je odvetnica. Predlog za dopustitev revizije ni bil vložen v elektronski obliki, temveč je bil na Vrhovno sodišče poslan priporočeno po pošti, kar je v nasprotju z zahtevo iz prvega odstavka 123.a člena ZFPPIPP.

9. Poleg tega je sklep, zoper katerega je bil vložen obravnavani predlog, sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka. Ta sklep ni noben izmed taksativno naštetih sklepov iz tretjega odstavka 121. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da zoper ta sklep revizija ni dovoljena. Po drugem odstavku 367. člena ZPP, ki se uporablja na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP, sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni.

10. Na podlagi zgoraj navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.

11. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).