Supreme Court dismisses review application as non-justiciable due to lack of significant legal issue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to admit a review of the second-instance judgment regarding her work-related injury and subsequent amputation. The applicant argued that the awarded non-material damages for mental suffering were insufficient, while the lower courts had granted varying amounts based on the severity of her physical and psychological trauma. The court declined to admit the review because the specific facts did not raise a question of general legal importance necessary under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the Supreme Court cannot expect a decision on a legal issue of general importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica si je dne 15. 9. 2015 pri delu poškodovala palec na levi nogi. Po več zapletih je bila opravljena amputacija končnega členka palca, rana pa se ji še ni zacelila. Bila je v daljšem bolniškem staležu in nato razvrščena v III. kategorijo invalidnosti s premestitvijo na drugo delovno mesto za pretežno sedeče delo z možnostjo občasne krajše hoje ali občasnega dela stoje s polnim delovnim časom. Sodišče prve stopnje je tožnici odmerilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 32.000,00 EUR, sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in ji prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 71.000,00 EUR.
2. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper navedeno drugostopenjsko sodbo in predlaga dopustitev sledečega vprašanja:
Ali je bila v konkretnem primeru tožeči stranki prisojena primerna odškodnina iz naslova nepremoženjske škode (iz naslova duševnih bolečin zaradi telesnih bolečin ter neugodnosti med zdravljenjem, duševnih bolečin zaradi strahu, duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti in duševnih bolečin zaradi skaženosti)?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).