Supreme Court dismisses a non-lawyer's extraordinary appeal due to lack of proof of legal qualification under ZPP Art. 86(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's extraordinary legal remedy, treating it as a request for permission to appeal. The debtor filed the motion personally without providing evidence of having passed the state bar exam, which is a mandatory requirement for self-representation under Article 86(4) of the Civil Procedure Act. Consequently, the court denied the request because the statutory condition for a non-lawyer to act as their own counsel was not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86(4) of the Civil Procedure Act; Article 367 of the Civil Procedure Act: A party may represent themselves in extraordinary proceedings only if they or their legal representative have passed the state bar exam; failure to prove this qualification results in the rejection of the extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). V obravnavanem primeru je dolžnik vlogo vložil sam in na nobenem mestu ne trdi, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, tem manj to izkaže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik je zoper v uvodu navedeni sklep sodišča druge stopnje pri Vrhovnem sodišču dne 13. 5. 2024 vložil laično vlogo, poimenovano "Pritožba (v skladu s 127. členom URS)". V njej navaja, da ni bil izveden pošten izvršilni postopek, ker ni bila izvedena ustna obravnava. Sklicuje se na določbe Ustave Republike Slovenije (URS) in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) ter sodišču očita, da gre za neupravičen poseg upnika v zasebno lastnino, ker slednji nikoli ni opravil zaračunanih storitev.
2. Vrhovno sodišče je dolžnika z dopisom z dne 21. 5. 2024 opozorilo na zahtevane pogoje za vložitev predloga za dopustitev revizije in pojasnilo zoper katere sklepe sodišča druge stopnje je pri Vrhovnem sodišču mogoče vložiti pritožbo. Dolžnika je pozvalo, naj se izjasni, ali želi, da o vlogi Vrhovno sodišče odloči kot o predlogu za dopustitev revizije, sicer bo vloga obravnavana kot takšna. Dolžnik na ta dopis ni odgovoril.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Vrhovno sodišče je vlogo dolžnika z dne 13. 5. 2024 obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da se lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi zastopa sama, če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). V obravnavanem primeru je dolžnik vlogo vložil sam in na nobenem mestu ne trdi, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, tem manj to izkaže.
5. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog dolžnika za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP). 1
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Vrhovno sodišče je v zadevah istega predlagatelja enako ravnalo tudi v zadevah z opr. št. II DoR 185/2024, II DoR 280/2023, II DoR 227/2023, II DoR 104/2023, II DoR 241/2022, 70/2022 idr.