Supreme Court allows review regarding land registry deletion of unauthorized construction notice without inspector notification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance decision concerning the deletion of a notice regarding unauthorized construction from the land registry. The applicant argued that the court erred by removing this notice without notifying the building inspector or submitting the required document under Article 108(3) of the Building Act. The court granted the review solely to examine whether the land registry court could legally perform this deletion without fulfilling these specific procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108(3) of the Building Act; Article 100(3) and (4) of the Land Register Act: The land registry court may not delete a notice of unauthorized construction without notifying the building inspector or submitting the required document, as such deletion violates mandatory procedural safeguards.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko zemljiškoknjižno sodišče izvede izbris zaznambe nedovoljene gradnje brez obvestila inšpekcijskega organa oziroma ne da bi bila predložena listina iz tretjega odstavka 108. člena Gradbenega zakona (GZ-1) in v nasprotju z določbami tretjega in četrtega odstavka 100. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko zemljiškoknjižno sodišče izvede izbris zaznambe nedovoljene gradnje brez obvestila inšpekcijskega organa oziroma ne da bi bila predložena listina iz tretjega odstavka 108. člena Gradbenega zakona (GZ-1) in v nasprotju z določbami tretjega in četrtega odstavka 100. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Dn 90427/2023 z dne 20. 2. 2024 na podlagi sodnih odločb (med drugim) odločilo, da se dovolijo vpisi pri nepremičninah parcela 342/8 in 342/9, obe k. o. ..., vpis osnovnih pravnih položajev: vknjižbo lastninske pravice do 1/2 v korist A. A. (nova pravica) in vknjižbo lastninske pravice do 1/2 v korist B. B. ter izbris osnovnih pravnih položajev: izbris osnovnega pravnega položaja, kjer je bila vpisana lastninska pravica v korist B. B. do 1/1 (točki 1.1. in 1.2.); pod točko 3.1. pa je sodišče dovolilo izbris zaznambe prepovedi zaradi nedovoljene gradnje/neskladne uporabe objekta pri parceli 342/8 k. o. ... pri deležu do 1/1 v lasti B. B. in pri parceli 342/9 k. o. ... pri deležu do 1/1 v lasti B. B.. Zaznamba je bila vpisana na podlagi pravnomočne odločbe MOP, Inšpektorat RS za okolje in prostor, št. 06122-757/2019-23 z dne 11. 12. 2019.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo drugega udeleženca B. B. zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Drug udeleženec B. B. predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se lahko po uveljavitvi Zakona o katastru nepremičnin (v nadaljevanju ZKN) v zemljiški knjigi izvede sodba s priloženim elaboratom sodnega izvedenca, izdelanem v sodnem postopku, narejenem po Zakonu o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN), glede na to, da je bil elaborat predložen GURS po uveljavitvi ZKN, ki je stopil v veljavo 4. 4. 2022 in po tem datumu tudi vložen zemljiškoknjižni predlog; oziroma ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili materialno pravo, ko sta izvedli vpis v zemljiško knjigo na podlagi sodbe, kateri je bil priložen elaborat sodnega izvedenca za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, izdelan v sodnem postopku, narejen po ZEN, glede na to, da je bil elaborat predložen GURS po uveljavitvi ZKN 4. 4. 2022 in tudi predložen zemljiški knjigi po uveljavitvi ZKN; in (2) ali lahko zemljiškoknjižno sodišče, zato da lahko izvede elaborat izdelan v sodnem postopku in pravnomočno sodno odločbo, pri evidentiranju sprememb na podlagi elaborata izdelanega v sodnem postopku, izvede izbris zaznambe nedovoljene gradnje brez obvestila inšpekcijskega organa oziroma ne da bi bila predložena listina iz tretjega odstavka 108. člena Gradbenega zakona (GZ-1) in v nasprotju z določbami tretjega in četrtega odstavka 100. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1); oziroma ali sta sodišči prve in druge stopnje nepravilno uporabili materialno pravo glede vprašanja, ali lahko zemljiškoknjižno sodišče, zato da lahko izvede elaborat in sodno odločbo v zemljiški knjigi, pri evidentiranju sprememb na podlagi elaborata izdelanega v sodnem postopku, izvede izbris zaznambe nedovoljene gradnje brez obvestila inšpekcijskega organa oziroma ne da bi bila predložena listina iz tretjega odstavka 108. člena GZ-1 ter v nasprotju z določbami tretjega in četrtega odstavka 100. člena ZZK-1.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).