Supreme Court dismisses review application regarding non-enforced servitude termination under Slovenian Civil Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review of a second-instance decision that overturned a first-instance ruling terminating a non-enforced parking servitude. The applicant argued that the higher court incorrectly applied the Civil Code by failing to recognize the servitude as unprofitable after fifteen years of non-use. The court dismissed the application because the statutory conditions for granting a review were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility under the first paragraph of Article 367a are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta leta 2005 sklenili pogodbo o služnosti za 25 parkirnih mest v tožničini kleti, ki se že 15 let ne izvršuje, vendar je bila ta že ob ustanovitvi sklenjena za primer nezadostnega števila brezplačnih parkirnih mest zunaj stavbe. Tožnica v tej pravdi zahteva ukinitev služnosti.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da preneha stvarna služnost brezplačnega enournega parkiranja v korist strank vsakokratnega lastnika nepremičnine 1911 761-1 v toženkini lasti in v breme vsakokratnega lastnika služečih nepremičnin delov stavbe 1911 761-45 do 1911 761-70 (I. točka izreka), in da je toženka dolžna tožnici izstaviti zemljiškoknjižno listino, primerno za izbris navedene služnostne pravice (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Posledično je spremenilo tudi odločitev o prvostopenjskih stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodba višjega sodišča obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); (2) ali je višje sodišče v okoliščinah konkretnega primera ob zavrnitvi zahtevka pravilno uporabilo določbo 222. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), ki določa ukinitev služnosti, če je ta nekoristna oziroma če se bistveno spremenijo okoliščine; in (3) ali je odločitev višjega sodišča, ob ugotovitvi, da se služnost več kot petnajst let ne izvršuje, oziroma se še ni pokazala potreba po izvrševanju, da služnost ni nekoristna, ob uporabi 222. člena SPZ materialnopravno pravilna.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).