Supreme Court denies leave for appeal on civil liability for criminal-like acts and burden of proof issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for leave to appeal the second-instance court's decision. The applicants argued that the lower courts erred in holding them civilly liable for acts resembling criminal offenses and in applying the burden of proof regarding mental suffering. The court found that the applicants failed to demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a need for uniform application of law, thus denying the procedural prerequisite for a final appeal.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo odločilo, da morata toženca tožnici nerazdelno plačati 15.000 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 6. 2022 dalje, vse v roku 15 dni (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da morata toženca v roku 15 dni nerazdelno plačati 1.646,70 EUR tožničinih stroškov postopka v korist proračuna Republike Slovenije in 1.257,57 EUR iz naslova oprostitve plačila predujma za izvedence (III. in IV. točka izreka), tožnica pa mora tožencema v roku 15 dni povrniti 571,58 EUR njunih pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in v izpodbijanem delu (I., III., IV. in V. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
Toženca vlagata zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
1. Ali je procesno in materialnopravno pravilna odločitev civilnega sodišča, ki o obstoju protipravnega dejanja, ki se po svoji naravi enači z zakonsko definicijo kaznivega dejanja, odloča sámo ali pa mu z Ustavo Republike Slovenije zagotovljena domneva nedolžnosti to preprečuje?
2. Ali je v nasprotju z domnevo nedolžnosti, če sodba civilnega sodišča vsebuje ugotovitev civilne odgovornosti za protipravno ravnanje, ki se po svoji naravi enači z zakonsko definicijo kaznivega dejanja?
3. Ali je procesno in materialnopravno pravilna odločitev civilnega sodišča, da v primeru zatrjevanega obstoja duševnih bolečin stranki, ki te bolečine zatrjuje, ni potrebno zadostiti trditvenemu in dokaznemu bremenu, skladno z določilom 7. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)?
4. Ali je obstoj duševnih bolečin ob smrti otroka v starejši odrasli dobi res splošno znano dejstvo, ki tožnico razbremenjuje trditvenega in dokaznega bremena ter utemeljuje prisojo odškodnine zaradi obstoja duševnih bolečin?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).