Supreme Court denies leave for appeal on double mortgage repayment dispute involving tax authority interference.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a second-instance judgment regarding a debt dispute over double mortgages. The applicant argued that the tax authority's intervention prevented them from fulfilling mortgage obligations, while the creditor failed to pay the purchase price. The court determined that the legal issues raised did not meet the strict criteria for admitting an appeal to the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is denied when the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice or address a novel legal question requiring uniform application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavre.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec po tožbi (v nadaljevanju toženec) dolžan tožniku po tožbi (v nadaljevanju tožnik) plačati 25.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 5. 2021 dalje (I. točka izreka). Zahtevek po nasprotni tožbi, da je tožnik dolžan tožencu plačati 25.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 11. 2020 dalje in stroškovni zahtevek, je zavrnilo (II. točka izreka). Tožencu je naložilo, da je dolžan tožniku v celoti povrniti njegove pravdne stroške, ki so nastali po izdaji sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru III P 133/2021 s 27. 9. 2022 (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženec vlaga zoper sodbo sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je tožnik upravičen do poplačila dvojne are, ob upoštevanju, da je toženec sicer zaradi posega davčnega organa, izpolnil obveznosti po dogovoru in zastavni pogodbi s 13. 11. 2019 po pogodbi preko tretjega, družbe A., d. o. o., ob upoštevanju, da tožnik ni izpolnil obveznosti, vezane na dogovor in zastavno pogodbo, saj ni poravnal kupnine?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).