Supreme Court dismisses review application as no important legal question was raised regarding property restitution.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se upravičencu A. A., rojenemu ..., umrlemu ..., vrne zaplenjeno premoženje, in sicer se mu do celote vrnejo v last nepremičnine parc. št. 1350, parc. št. 1346/1, parc. št. 1346/2, parc. št. 1347/3 in parc. št. 1347/4, vse k. o. ... (I. točka izreka sklepa). Odločilo je še, da se zahtevek predlagatelja z dne 24. 7. 2018, da je prva nasprotna udeleženka dolžna plačati odškodnino za zmanjšano vrednost vrnjenih nepremičnin, kot nedopusten zavrže (II. točka izreka sklepa).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbe prve nasprotne udeleženke, stranskega intervenienta in predlagateljev obnove postopka zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka potrdilo.

3. Drugi do osmi predlagatelj obnove postopka (v nadaljevanju predlagatelji obnove postopka) predlagajo, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je imel JMSSM pravico razpolaganja in dolžnost prodati kupcem — predlagateljem stanovanja po določbah o lastninjenju in privatizaciji stanovanj in stanovanjskih hiš SZ (členi od 111 do 133), na podlagi ZPPLPS (6. člen), na podlagi ZSPDPO in Odloka o ustanovitvi JMSSM?

- Ali citirane določbe, ki so urejale prehod stanovanj iz družbeno lastninskega v lastninski režim in že na prvi pogled odstopajo od splošnih stvarnopravnih pravil v smislu določb zlasti SPZ, ZZK in ZZK-1, niso nasproti tem splošnim določbam lex specialis (lex specialis derogat legi generali)?

- Ali lahko prepoved navajanja novih dejstev in novih dokazov v smislu odločbe II Ips 1178/2008 velja za udeleženko v nadomestitvenem postopku (konkretno RS), ki je bila v postopek pritegnjena naknadno, po volji upravičenca in šele po tem, ko je bila obnova postopka po predlogu predlagateljev že dovoljena in zoper katero je bil šele po pritegnitvi v nadomestitveni postopek naperjen tudi konkretni zahtevek upravičenca?

- Ali je vprašanje, po katerem temelju je bilo upravičencu premoženje podržavljeno, vprašanje materialnega prava oziroma, ali je lahko odločanje o vprašanju, od katerega je odvisna utemeljenost zahtevka, sploh omejeno s procesnimi omejitvami v smislu tretjega odstavka 400. člena ZPP iz postopka o obnovi postopka?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelji obnove postopka niso izkazali izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).