Appeal allowed; administrator's conditional debt recognition invalidates creditor's claim as rejected.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeno terjatev pritožnika pod zaporedno št. 13 končnega seznama preizkušenih terjatev spremeni tako, da se upnika napoti, da v roku enega meseca vloži tožbo za ugotovitev obstoja prijavljene terjatve oziroma predlaga nadaljevanje postopka.

[JEDRO]

Odločitev o tem, katere terjatve bo prijavil v stečajnem postopku, je v dispoziciji upnika, ki terjatev prijavi. Naloga upravitelja je zgolj v izjasnitvi ali tako prijavljeno terjatev posameznega upnika priznava ali prereka. Izjava upravitelja o prijavljeni terjatvi je lahko samo nepogojna. Upravitelj v izjavi o priznanju oziroma prerekanju terjatve ne more spreminjati narave prijavljene terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje izdalo sklep o preizkusu terjatev in se pri tem sklicevalo na končni seznam preizkušenih terjatev z dne 19. 9. 2024 kot sestavni del izreka sklepa, ki je bil objavljen hkrati z objavo sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik. Odločitev sodišča prve stopnje je izpodbijal v delu, ki se nanaša na njegovo prijavljeno terjatev pod zap. št. 13. končnega seznama preizkušenih terjatev ter predlagal, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se njegova terjatev prizna kot nepogojna, podrejeno, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se upnikova terjatev prereka, na pravdo pa napoti upnika.

3. Upraviteljica je navedbam upnika nasprotovala ter predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je pritožnik pravočasno prijavil navadno denarno terjatev. Upraviteljica je njegovo terjatev v celoti priznala kot navadno pogojno terjatev, in sicer pod odložnim pogojem, ki se izpolni, če je do zaključka stečajnega postopka v korist upnika pravnomočno odločeno v postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. P 124/2023.

6. Namen preizkušanja prijavljenih terjatev v stečajnem postopku v sklepu o preizkusu terjatev je v ugotovitvi, katere od prijavljenih terjatev niso prerekane oziroma so priznane. Kot priznano terjatev se upošteva terjatev, ki jo prizna upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP in je ne prereka nihče od upnikov v skladu s 63. členom ZFPPIPP (prvi odstavek 67. člena ZFPPIPP). Naloga stečajnega upravitelja je, da se o vsaki prijavljeni terjatvi izreče in to izjavo vključiti v seznam preizkušenih terjatev, ki je podlaga za presojo sodišča v sklepu o preizkusu terjatev, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane. V kolikor stečajni upravitelj ali katerikoli od upnikov uveljavlja nestrinjanje s prijavljeno terjatvijo drugih upnikov in takšno terjatev prereka, stečajno sodišče ni pristojno v okviru izdaje sklepa o preizkusu terjatev presojati utemeljenost ugovorov oz. razlogov za prerekanje terjatve. V primeru prerekanja terjatve mora sodišče v sklepu o preizkusu terjatev zgolj odločiti o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP).

7. Odločitev o tem, katere terjatve bo prijavil v stečajnem postopku, je v dispoziciji upnika, ki terjatev prijavi. Naloga upravitelja je zgolj v izjasnitvi ali tako prijavljeno terjatev posameznega upnika priznava ali prereka. Izjava upravitelja o prijavljeni terjatvi ne more biti vezana na kakršenkoli pogoj in je lahko samo nepogojna. Prav tako pa upravitelj v izjavi o priznanju oziroma prerekanju terjatve ne more spreminjati narave prijavljene terjatve v smislu, da bi terjatev, ki jo je upnik prijavil kot nepogojno terjatev, priznal pod odložnim pogojem. 1

8. Glede na to, da je pritožnik v prijavi terjatve uveljavljal nepogojno denarno terjatev, izjave upraviteljice, da to terjatev priznava pod odložnim pogojem, ni mogoče razlagati kot priznanje prijavljene terjatve, temveč kot nasprotovanje terjatvi pritožnika, zato ta terjatev spada v kategorijo prerekanih terjatev s strani stečajne upraviteljice.

9. Ker sodišče v stečajnem postopku ni pristojno za presojo utemeljenosti razlogov za prerekanje terjatve, bi sodišče prve stopnje ob pravilni oceni izjave upraviteljice glede terjatve pritožnika moralo odločiti še o tem, koga bo napotilo na postopek uveljavljanja obstoja ali neobstoja prerekane terjatve. Ker izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeno terjatev pritožnika zaradi napačne materialnopravne presoje izjave upraviteljice o tej terjatvi ne vsebuje odločitve o napotitvi na pravdo, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP) tako, da je v skladu s prvim odstavkom 300. člena ZFPPIPP pritožnika, ki je prijavil navadno denarno terjatev napotilo, da v roku enega meseca vloži tožbo za ugotovitev obstoja terjatve v prijavljeni višini oziroma predlaga nadaljevanje postopka. V kolikor pritožnik ne bo vložil tožbe v skladu z napotitvijo tega sklepa, bo njegova prijavljena terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala (četrti odstavek 300. člena ZFPPIPP).

10. Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Prim. VSL Sklep Cst 227/2017 z dne 9. 5. 2017 in VSL sklep Cst 753/2015 z dne 23. 12. 2015.