Court allows appeal against traffic fine, quashing first instance judgment due to lack of evidence gathering.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the prosecution's appeal, quashing the first-instance judgment that had dismissed the traffic fine. The lower court incorrectly concluded the violation was unproven based solely on the defendant's statements without conducting an investigative procedure. The appellate court ruled that a different factual finding requires a proper evidence-gathering process, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških 65. člen; 155. člen: A court may only establish a different factual situation than previously found through an executed investigative procedure; failure to do so renders the judgment unlawful and requires quashing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Drugačno dejansko stanje kot je bilo ugotovljeno v odločbi o prekršku, namreč lahko sodišče ugotovi le na podlagi izvedenega dokaznega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru ugodilo storilkini zahtevi za sodno varstvo in plačilni nalog Policijske postaje Piran št. 5001196767034 z dne 9. 10. 2022 odpravilo in postopek o prekršku ustavilo iz razloga po 5. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).
2. Zoper sodbo se prekrškovni organ pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Povzema dogajanje o ugotovitvi prekrška in meni, da bi sodišče moralo zaslišati policista, ki sta prekršek neposredno zaznala. Namesto tega se je zadovoljilo s kontradiktornimi navedbami storilke v zahtevi za sodno varstvo in zgolj na tej podlagi ugotovilo, da prekršek ni z gotovostjo dokazan. Sodišče je tudi upoštevalo izjavo kršiteljice, ki se nanaša na drug dogodek.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odpravilo plačilni nalog in ustavilo postopek, ker prekršek ni dokazan. Taka odločitev ni v skladu z določbo 65. člena ZP-1. Po drugem odstavku 65. člena ZP-1 lahko sodišče plačilni nalog odpravi, če ugotovi, da ni odločil pristojni organ, ali če ugotovi, da je pri odločanju ali vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi po zakonu morala biti izločena, ali je bila izločena. Za nobenega od teh položajev ne gre v predmetni zadevi. Ta kršitev sicer na zakonitost sodbe ni vplivala, saj sodišče lahko pritožbi ugodi tudi tako, da sodbo spremeni. Vendar pa lahko to stori praktično le v dveh primerih. Prvi je, da ugotovi, da je bilo dejansko stanje sicer ugotovljeno pravilno, ni pa bilo pravilno uporabljeno materialno pravo. Drugi pa je, da po izvedenem dokaznem postopku drugače ugotovi dejansko stanje. Glede na to, da je bilo v izpodbijani sodbi dejansko stanje ugotovljeno drugače, pritožba utemeljeno očita sodišču, da ni izvedlo dokaznega postopka. Drugačno dejansko stanje kot je bilo ugotovljeno v odločbi o prekršku, namreč lahko sodišče ugotovi le na podlagi izvedenega dokaznega postopka. Ker dokaznega postopka ni izvedlo, je podana kršitev 65. člena ZP-1, ki pa je vplivala na zakonitost sodbe (drugi odstavek 155. člena ZP-1).
5. Glede na naravo kršitve je pritožbeno sodišče zato moralo pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (osmi odstavek 163. člena ZP-1). V ponovljenem sojenju bo moralo izvesti dokazni postopek in se prepričati, ali je bilo dejansko stanje v plačilnem nalogu ugotovljeno pravilno.