Appeal dismissed; witness must claim lost wages immediately or lose right, employer cannot recover if witness waived it.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodni izvedenec mora uveljavljati vsa navedena nadomestila, vključno z nadomestilom plače, takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja, sicer izgubi to pravico. Če je izvedenec uveljavljal nadomestilo plače, ki mu jo je izplačal delodajalec, lahko ta nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila od sodišča na podlagi pisnega obračuna s priloženimi dokazili o višini plače in o izplačanem nadomestilu. Ker je za povračilo stroškov odločilna zahteva tistega, ki ima pravico do njihove povrnitve, jo v primeru če to pravico izgubi, izgubi tudi njegov delodajalec.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pritožnik je zahteval nadomestilo plače za dnevno odsotnost sodne izvedenke mag. A. A., ki je pri njem zaposlena, in je na naroku z dne 12. 9. 2023 ustno podala izvid in mnenje. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom omenjeni zahtevek na refundacijo izvedenkine plače zavrnilo.

2. Pritožnik je zoper takšno odločitev vložil pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja vse zakonsko določene pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek ali pa sklep spremeni in ugodi njegovemu zahtevku. Meni, da je izpodbijani sklep, iz katerega je razvidno, da je znašal skupni znesek priznane nagrade in stroškov izvedenki 985,90 EUR, pomanjkljiv, ker ne vsebuje navedb o tem, koliko v skupnem znesku znašajo posamezne postavke, ki so bile priznane izvedenki. Sklepa zato ni mogoče preizkusiti. Meni, da je sodišče spregledalo določbo 4. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki določa, da se nagrada izvedencu odmeri poleg stroškov, med katere izrecno sodi tudi nadomestilo plače. Pritožnik je kot delodajalec upravičen do povračila nadomestila plače za delavca, ki je bil odsoten zaradi opravljanja svoje osebne dejavnosti na zahtevo sodišča v delovnem času.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Materialnopravno izhodišče za presojo utemeljenosti pritožbe je v določbi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), katerega določbe se v skladu z določilom 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) smiselno uporabljajo tudi v nepravdnem postopku, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep. Po omenjeni določbi ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo.

V drugem odstavku omenjenega člena je določeno, da veljajo glede povračila stroškov in nagrade za izvedence smiselno določbe drugega in tretjega odstavka 242. člena ZPP. Ob smiselni uporabi drugega odstavka 242. člena ZPP mora izvedenec zahtevati povračilo potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče ter povračilo izgubljenega zaslužka takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja na naroku, sicer izgubi to pravico. Povrnitev stroškov sodnega izvedenca je določena tudi v 49. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l.

RS, št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik ICT). Ta v prvem odstavku določa, da ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku. Ker je sodna izvedenka podala ustni izvid in mnenje v nepravdnem postopku, je treba uporabiti pravila povrnitve določena v Pravilniku o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki se na podlagi 24. člena Pravilnika uporabljajo tudi v nepravdnem postopku. Pravilnik v 3. členu določa, da se stroški odmerijo in povrnejo na zahtevo tistega, ki ima pravico do njihove povrnitve.

Iz 4. člena Pravilnika pa izhaja, da ima pravico do povrnitve nadomestila plače sodni izvedenec. Da je naslovnik te pravice izvedenec, izhaja tudi iz določbe šestega odstavka 41. člena Pravilnika ICT, ki določa, da v primeru, ko sodni izvedenec uveljavlja nadomestilo plače v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku, ni upravičen do izplačila iz tretjega, četrtega in petega odstavka 41. člena. V navedenih odstavkih 41. člena je določeno, da sodnemu izvedencu pripada nadomestilo za čakanje na narok, za čas potovanja na sodišče in nazaj in v primeru, če zaradi preložitve naroka ne poda izvida in mnenja, nadomestilo za pristop na narok, za čakanje na narok in nadomestilo za čas potovanja na sodišče. Po nasprotnem razlogovanju iz določbe šestega odstavka 41.

člena izhaja, da se izvedencu v primeru, ko uveljavlja navedena nadomestila, za ta izplačila ustrezno zmanjša zahtevano nadomestilo plače.

5. Iz materialnopravnih določb povzetih v prejšnjem odstavku izhaja, da mora sodni izvedenec uveljavljati vsa navedena nadomestila, vključno z nadomestilom plače, in sicer takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja, sicer izgubi to pravico. Če je izvedenec uveljavljal nadomestilo plače, ki mu jo je izplačal delodajalec, lahko ta nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila od sodišča na podlagi pisnega obračuna s priloženimi dokazili o višini plače in o izplačanem nadomestilu. Ker je za povračilo stroškov odločilna zahteva tistega, ki ima pravico do njihove povrnitve, jo v primeru če to pravico izgubi, izgubi tudi njegov delodajalec 1 .

6. Iz stroškovnika sodne izvedenke za ustno podajanje izvida in mnenja z dne 18. 9. 2023 izhaja, da nadomestila plače ni zahtevala. Če je tako, je povrnitev njenega nadomestila plače, ki ga je 6. 10. 2023 podal njen delodajalec z zahtevkom, ki ga med drugim tudi ni ustrezno specificiral, neutemeljena. Čeprav iz drugih razlogov se tako izpodbijana odločitev izkaže za pravilno.

7. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 546/2017.