Appeal dismissed; bankruptcy closure order valid and enforceable despite missing explicit payment reference.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Kakršen je, je izpodbijani sklep o končanju postopka osebnega stečaja popolnoma jasen, vključno s tem, da se V. točka navezuje na VI. točko izreka in njeno nadaljnje napotilo na seznam neplačanih priznanih terjatev. V teh delih je ta sklep tudi primeren za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s pritožbeno izpodbijanim nadomestnim sklepom o končanju postopka osebnega stečaja odločilo, da se ta postopek konča (I. točka izreka), upravitelj razreši (II. točka izreka) in na Republiko Slovenijo prenese 1022,73 EUR (III. točka izreka) ter, kar je pomembno za pritožbo: „IV. O tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan skupaj z zakonskimi zamud­nimi obrestmi, se odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 12. 9. 2024 (p. d. 157), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa [,] in: V. Stečajni dolžnik mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri, določeni z zakonom, od 7. 8. 2019 do plačila.“

2. Pritožuje se uvodoma navedena upnica. Ker v pravkar citirani V. točki izreka ni za besedami „plačanih terjatev“ zapisano še „iz točke IV izreka tega sklepa“, naj tisti sklep ne bi bil zakonit in primeren za izvršbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Res se prvi odstavek 396. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) glasi tako, da se s sklepom o končanju postopka osebnega stečaja med drugim: „ 1. [O] dloči, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, [ter] 2. naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev iz 1. točke tega odstavka.“ Vendar pa to ne pomeni, da bi moral izrek sklepa o končanju postopka osebnega stečaja popolnoma reproducirati nomotehniko ZFPPIPP (na način, kot se pritož­nica zavzema). Na splošno velja, da se razlagi izrekov sodb – tudi in predvsem za namen njihove prisilne uveljavitve – v praksi ni mogoče izogniti; teorija navaja, da je poglavitna posebnost razlage oblastnih posamičnih pravnih aktov prav to, da je kontekst pravnega razumevanja povezan s konkretnim primerom, ki je predmet pravnega odločanja in ki je razlago hkrati tudi izzval (iz 10. točke obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča Up-1004/11-16 z dne 8. 11. 2023 s sklicevanjem na M. Pavčnika: Teorija prava, Prispevek k razumevanju prava, 3., razširjena, sprem. in dop. izdaja, GV Založba, Ljubljana 2007, str. 535; prim. tudi 4. točko obrazložitve sodbe in sklepa Višjega sodišča v Ljubljani V Cpg 295/2023 z dne 25. 1. 2024). Kakršen je, je izpodbijani sklep popolnoma jasen, vključno s tem, da se V. točka navezuje na VI. točko izreka in njeno nadaljnje napotilo na seznam neplačanih priznanih terjatev. V teh delih je ta sklep tudi primeren za izvršbo. Izvršilni naslov je namreč primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti (prvi odstavek 21. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju). To pa je v tej zadevi izpolnjeno.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče ni našlo napak sojenja, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakon o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).