Appeal allowed; sale order voided for lack of specific claim details and missing administrator proposal.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenemu očitku, da je predmet prodaje do te mere nesubstanciran, da onemogoča učinkovito izjasnitev. Držijo pritožbene navedbe o izostanku trditev, katere terjatve so predmet prodaje in na kakšni pravni podlagi temeljijo, kot tudi kakšen konkretno je tožbeni zahtevek, tj. glavnica, obresti in stroški.

Pritožnik pravilno opozarja tudi, da bi moral biti poleg sklepa objavljen tudi predlog upravitelja, na katerem navedeni sklep temelji. V skladu z 2. točko prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP je na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti treba zaradi varnosti pravnega prometa, seznanitve javnosti ter uveljavljanja pravic upnikov in drugih udeležencev postopka zaradi insolventnosti objaviti vse sklepe, izdane v glavnem postopku zaradi insolventnosti, skupaj s predlogom, na podlagi katerega je sodišče izdalo sklep (razen v cit. določbi izrecno navedenih sklepov, med katerimi ni sklepa o prodaji).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji premoženja stečajnega dolžnika, in sicer vseh spornih terjatev stečajnega dolžnika kot tožeče stranke do toženih strank - družb A., d. o. o., Ljubljana, in B., d. o. o., Maribor, ki so predmet pravdnega postopka opr. št. I Pg 64/2020, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju, odločilo tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zniževanjem izklicne cene, izklicna cena se določi v višini 1,493.000,00 EUR, varščina pa se določi v višini 74.650,00 EUR.

2. Upnik C., d. o. o. iz Murske Sobote, vlaga zoper sklep pritožbo iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov in predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v celoti razveljavi in odloči, da se predlog za izdajo sklepa o prodaji zavrne, ker naj ne bi vseboval bistvenih elementov in specifikacije predmeta prodaje (ter drugih izpostavljenih okoliščin v tej pritožbi), oziroma podrejeno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje z napotkom, da se pred podajo morebitnega soglasja k prodaji presodijo vse zgoraj navedene okoliščine.

3. Upraviteljica v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v skladu s prvim odstavkom 329. člena ZFPPIPP odločilo, da se prodaja iz zgoraj navedenih terjatev opravi na podlagi javne dražbe z zniževanjem izklicne cene, ker je ta način najprimernejši za prodajo vrste premoženja, ki je predmet prodaje. Sodišče prve stopnje je določilo izklicno ceno na podlagi upraviteljičine ocene vrednosti. Upraviteljica je v predlogu prodaje navedla, da ocenjuje vrednost terjatev v višini 1.493.000,00 EUR, kar predstavlja zaokrožen znesek denarnega dela tožbenega zahtevka zoper navedeni družbi (toženi stranki). Angažiranje cenilca za vrednotenje terjatve, ki je v pravdi, po mnenju upraviteljice ne bi bila smiselna, ker gre za vrednost denarne terjatve, ki je sporna in zato predmet pravdnega postopka. Cenitev bi pomenila nepotrebne dodatne stroške stečajnega postopka.

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenemu očitku, da je predmet prodaje do te mere nesubstanciran, da onemogoča učinkovito izjasnitev. Držijo pritožbene navedbe o izostanku trditev, katere terjatve so predmet prodaje in na kakšni pravni podlagi temeljijo, kot tudi kakšen konkretno je tožbeni zahtevek, tj. glavnica, obresti in stroški.

7. Pritožnik pravilno opozarja tudi, da bi moral biti poleg sklepa objavljen tudi predlog upravitelja, na katerem navedeni sklep temelji. V skladu z 2. točko prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP je na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti treba zaradi varnosti pravnega prometa, seznanitve javnosti ter uveljavljanja pravic upnikov in drugih udeležencev postopka zaradi insolventnosti objaviti vse sklepe, izdane v glavnem postopku zaradi insolventnosti, skupaj s predlogom, na podlagi katerega je sodišče izdalo sklep (razen v cit. določbi izrecno navedenih sklepov, med katerimi ni sklepa o prodaji).

8. Glede na navedeno je bilo treba že iz teh razlogov pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo potrebno pozvati upraviteljico, da predloži seznam terjatev, ki so predmet prodaje, ki za vsako terjatev vključuje višino terjatve in pravni temelj njenega nastanka. Predlog pa bo treba objaviti skupaj s sklepom, izdanim v ponovljenem postopku.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.