Appeal dismissed; court not bound by bar association's tariff interpretation without official publication and ministerial approval.

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Kot izhaja iz poenotene sodne prakse, posebnega določila o ločenem vrednotenju pripravljalnega naroka in glavne obravnave, ki se izvede neposredno po zaključku pripravljalnega naroka, Odvetniška tarifa ne vsebuje.

Sodišče ni dolžno upoštevati razlage Odvetniške tarife, kot jo je zavzela Odvetniška zbornica. Za sodišče bi bila zavezujoča, če bi bila takšna razlaga objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije in bi k njeni vsebini podal soglasje minister za pravosodje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v znesku 2.254,85 EUR v 15 dneh od prejema sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da ji naslovno sodišče prizna nagrado za pripravljalni narok v višini 400 odvetniških točk oziroma 240,00 EUR. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo stroške tožene stranke. Kot izhaja iz poenotene sodne prakse, 1 posebnega določila o ločenem vrednotenju pripravljalnega naroka in glavne obravnave, ki se izvede neposredno po zaključku pripravljalnega naroka, Odvetniška tarifa (OT) ne vsebuje. Pritožnica namreč navaja, da naj se odmerjeni pravdni stroški zvišajo za 240,00 EUR, saj bi ji sodišče moralo posebej priznati nagrado za pripravljalni narok in posebej nagrado za prvi narok za glavno obravnavo, ki se je izvedel takoj po zaključku pripravljalnega naroka, saj gre po mnenju pritožnice za samostojno procesno dejanje. Takšno je tudi stališče Odvetniške zbornice in sicer njena obvezna razlaga tar. št. 20 OT, ki jo je Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije sprejel na podlagi prvega odstavka 42. in 43. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju: ZOdv), 8. točke 28. člena Statuta Odvetniške zbornice Slovenije in prvega odstavka 19. člena OT, 10. 4. 2019.

6. Sodišče ni dolžno upoštevati razlage OT, 2 kot jo je zavzela Odvetniška zbornica. Za sodišče bi bila zavezujoča, če bi bila takšna razlaga objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije in bi k njeni vsebini podal soglasje minister za pravosodje (19. člen ZOdv). Narok se izvede na sodišču in sodišče prve stopnje se je odločilo, da bo na enem sestanku opravili dve procesni dejanji in je stranki hkrati povabilo na pripravljalni narok in na prvi narok za glavno obravnavo, kar je vse skupaj trajalo 27 minut (od 10.40 do 11.07). Če bi šlo za poglobljeno obravnavo dvojne tematike, kar bi povzročilo dalj časa trajajoč sestanek (narok) na sodišču, potem bi pooblaščenci lahko priglasili dodatno vrednotenje časa, ki so ga potrebovali za zastopanje (6. člen OT). Odmera stroškov, kot jo je opravilo sodišče prve stopnje, je torej povsem pravilna.

7. Glede na navedeno so pritožbeni očitki neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, saj tožena stranka s pritožbo ni uspela in zato sama nosi svoje pritožbene stroške.

1 Npr. VSL V Cpg 693/2021 in VSL I Cp 193/2021 in druge.

2 Glej tudi VSL I Cp 193/2021.