High Court dismisses jurisdiction objection; Okrajno sodišče is competent for low-value disputes involving private lawyers.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the Okrajno sodišče in Ljubljani is the competent court. The dispute involved a private lawyer as a defendant in a property matter valued under 20,000 EUR. Since the value did not exceed the threshold for commercial courts and the defendant was not a law firm, the lower court retained jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 30. člena ZPP; prvi odstavek 32. člena ZPP; prvi odstavek 481. člena ZPP: For property disputes under 20,000 EUR involving private lawyers, the Okrajno sodišče has jurisdiction as commercial court rules do not apply to individual practitioners.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Odvetniki, ki svoj poklic opravljajo kot zasebniki (in ne kot odvetniške družbe) niso navedeni med osebami, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP). V obravnavani zadevi zato ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP v gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 67350/2023 z dne 7. 11. 2023 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 19. 9. 2023 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. V obravnavani zadevi gre za premoženjskopravni spor, pri čemer vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR. Okrožna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 32. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ne glede na vrednost spornega predmeta so možne izjeme, ki so določene v drugem odstavku 32. člena ZPP. Po navedeni določbi je za sojenje pristojno okrožno sodišče, med drugim tudi, če gre za gospodarske spore. Tožena stranka je odvetnik. Odvetniki, ki svoj poklic opravljajo kot zasebniki (in ne kot odvetniške družbe) niso navedeni med osebami, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP). 1 V obravnavani zadevi zato ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP v gospodarskih sporih. Prav tako iz trditev strank ne izhaja, da bi bil morda izpolnjen kateri od objektivnih kriterijev za gospodarski spor (482. in 483. člen ZPP).
5. Ker vrednost spornega predmeta v tej zadevi ne presega 20.000,00 EUR, prav tako pa tudi ni podana nobena od izjem po drugem odstavku 32. člena ZPP, je za sojenje pristojno okrajno sodišče (prvi odstavek 30. člena ZPP). Upoštevaje 69. člen ZPP je za sojenje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
6. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je zato Višje sodišče v Ljubljani sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
1 Primerjaj III R 62/2009.