Dissatisfaction with court performance alone does not justify transferring jurisdiction under Slovenian procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff filed a motion requesting the transfer of jurisdiction to another court, citing dissatisfaction with lower court decisions and alleged unfairness. The Supreme Court rejected the motion, ruling that mere dissatisfaction with judicial performance is insufficient grounds for delegation. The court emphasized that such concerns must be addressed through standard legal remedies or specific challenges to individual judges rather than a blanket transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Dissatisfaction with the performance of the court does not constitute a valid reason for the transfer of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga predlog za delegacijo pristojnosti. V predlogu pretežno graja odločitvi nižjih sodišč (predvsem glede umika tožbenega zahtevka zoper nekatere izmed strank in stroškovnih posledicah). Izpostavlja, da pristojno sodišče zaradi kršitev ne more zagotoviti poštenega in nepristranskega sojenja.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodna praksa med druge tehtne razloge najpogosteje uvršča dvom v nepristranskost sojenja. Ta je podan, če je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
4. Institut delegacije pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno. Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. 1 Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev.
5. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Tako tudi VSRS v sklepu I R 209/2023 z dne 6. 12. 2023.