Appeal by non-selected bidder against sale agreement consent dismissed as only creditors may appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by a non-selected bidder against the first-instance court's consent to a sale agreement in bankruptcy proceedings. The appellant argued the administrator failed to return the signed contract promptly, but the court ruled that only creditors have standing to challenge such agreements under Article 344 of the Financial Business Act. Consequently, the appeal was rejected because the appellant lacked the legal capacity to contest the sale consent.
Legislator headnote
AI generatedArticle 344 of the Financial Business Act; Article 365 of the Civil Procedure Act: Only creditors may appeal court decisions granting consent to the sale of debtor property; non-selected bidders lack standing due to the insolvency proceeding's primary focus on creditor interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi, kakršen je tudi pritožbeno izpodbijani, se lahko pritožijo samo upniki. Pritožnica kot neizbrana ponudnica to ni, zato njena pritožba ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 10. 10. 2024 za dolžnikove parcele z ID znaki 000 77/1, 000 77/2 in 000 78 za ceno 123.420 EUR.
2. Pritožuje se uvodoma navedena družba, ker naj v postopku zavezujočega zbiranja ponudb ponudnik, s katerim je upravitelj sklenil navedeno pogodbo, za razliko od nje upravitelju ne bi bil pravočasno vrnil podpisane pogodbe.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Člen 344 Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) vsebuje posebna pravila o pritožbi proti sklepom v zvezi s prodajo dolžnikovega premoženja. Skladno z delom prvega odstavka tega člena, pomembnim za to zadevo, se proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi lahko pritožijo samo upniki. Pritožnica kot neizbrana ponudnica to ni, zato njena pritožba ni dovoljena. Takšna je ustaljena sodna praksa, kot je pojasnjeno na primer v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani Cst 31/2017 z dne 24. 1. 2017 in v članku Franca Seljaka: Položaj predkupnega upravičenca pri prodaji premoženja v stečajnem postopku, Pravosodni bilten, št. 3/2017, str. 82. V njem je še pojasnjeno, da je izključitev pravice do pritožbe neuspelega ponudnika mogoče utemeljiti z nerealiziranim zgolj ekonomskim interesom za nakup posameznega dela premoženja stečajnega dolžnika. Pritožbeno sodišče k temu dodaja, da celo če bi se interes ponudnika prepoznal kot pravni, se stečajni postopek poglavitno vodi v interesu stečajnih upnikov in mora biti hiter (oni se proti sodišču prve stopnje niso pritožili), čemur bi bile lahko v napoto pritožbe neizbranih ponudnikov, tem pa je vnaprej jasno (oziroma napovedano) na podlagi 344. člena ZFPPIPP, da je njihova pritožba izključena. Zato pritožničinemu stališču o nedopustnem posegu v njena ustavna procesna jamstva pritožbeno sodišče ni pritrdilo.
5. Ker je ni vložila oseba, ki jo sme vložiti, je sodišče pritožničino pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi prvim in četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku, smiselno uporabljeni po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP).