Supreme Court dismisses appeal for leave to appeal due to lack of statutory conditions under ZPP Art. 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal the second-instance judgment. The defendant argued that lower courts violated the principle of legal certainty and misapplied tort law by finding negligence despite a prior acquittal in criminal proceedings. The court dismissed the request because the statutory conditions for granting leave to appeal under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A request for leave to appeal is inadmissible if the statutory conditions for granting such leave are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva plačilo zneska, ki ga je kot javni zavod namenil za zdravljenje svojega zavarovanca, ki je utrpel poškodbe zaradi (vsaj malomarnega) ravnanja toženca. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 8.953,75 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbo 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sta ponovno odločali o obstoju civilnega delikta, o čemer je že bilo pravnomočno odločeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1297/2015 z dne 10. 1. 2019, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem P 7/2015 z dne 28. 11. 2017?, 2) Ali sta v obravnavanem primeru sodišči prve in druge stopnje kršili načelo zaupanja v pravo (2. člen Ustave Republike Slovenije)?, 3) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo (določbo 86. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju), ko sta prisodili, da naj bi toženec ravnal malomarno, čeprav je bil za isti škodni dogodek v kazenskem postopku pravnomočno oproščen, v pravdnem postopku pa je bil tožbeni zahtevek tožnika (oškodovanca - zavarovanca tožnika v tem postopku) pravnomočno zavrnjen, ker toženec ni ravnal ne namenoma ne malomarno?, 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje s tem, ko sta razsodili, da je toženec poškodbe povzročil z grobo kršitvijo pravil oziroma v napadu usmerjenim neposredno na tožnikovega zavarovanca odstopili od sodne prakse Vrhovnega sodišča?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).