Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal interest after Constitutional Court ruling on foreigner law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia continued the suspended appeal procedure following the Constitutional Court's decision on the constitutionality of the Aliens Act. The appellant's legal representative confirmed that the appellant no longer had a legal interest in the appeal because the restriction on movement was no longer applicable. Consequently, the Court rejected the appeal as inadmissible under the Administrative Procedure Act because the appellant failed to demonstrate a continuing legal interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem postopku; Zakon o pravdnem postopku: An appeal is inadmissible if the appellant fails to demonstrate a continuing legal interest, which requires a specific legal benefit or improvement of legal position that would not be achieved otherwise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Prekinjeni postopek se nadaljuje.
II. Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pravni interes za pritožbo, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti, pomeni, da mora pritožnik kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi pritožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma izboljšanje njegovega pravnega položaja. To se presoja v vsakem upravnem sporu posebej ob upoštevanju konkretnih okoliščin posamezne zadeve.
Pritožnik glede na lastno izrecno izjavo ne izkazuje več pravnega interesa za nadaljevanje postopka s pritožbo, zato je Vrhovno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je v obravnavani zadevi s sklepom z dne 17. 3. 2021 sklenilo, da se pritožbeni postopek prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustavno sodišče RS) o zahtevi za oceno ustavnosti drugega stavka petega odstavka 79.a člena Zakona o tujcih (Uradni list RS, št. 1/18 - uradno prečiščeno besedilo, 9/18 - popr. in 62/19 - odl. US).
2. Odločitev je Ustavno sodišče RS sprejelo z odločbo št. U-I-75/21-17 z dne 3. 10. 2024. Vrhovno sodišče je stranki seznanilo z navedeno odločbo in jima dalo možnost izjave z navedbo morebitnih stališč ter relevantnih okoliščin in dejstev v zvezi z vsebino odločitve. Pooblaščenca pritožnika je tudi pozvalo na opredelitev glede morebitnega nadaljnjega obstoja pravnega interesa za vloženo pritožbo.
3. Pooblaščenec pritožnika je na poziv Vrhovnega sodišča odgovoril z vlogo z dne 19. 11. 2024, v kateri je navedel, da omejitev gibanja za pritožnika ni več aktualna in zato tudi nima več pravnega interesa za vloženo pritožbo.
4. Toženka je Vrhovnemu sodišču odgovorila z vlogo z dne 21. 11. 2024, v kateri je sporočila, da od 11. 3. 2021 tujec ni več nastanjen v Centru za tujce, zato po njenem mnenju ni podan pravni interes za nadaljevanje tega postopka.
5. Pritožba ni dovoljena.
6. Iz Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se uporablja tudi v upravnem sporu (prvi odstavek 22. člena ZUS-1), izhaja, da mora imeti pritožnik ves čas postopka pravni interes za pritožbo, sicer je ta nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Pravni interes za pritožbo, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti, pomeni, da mora pritožnik kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi pritožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma izboljšanje njegovega pravnega položaja. To se presoja v vsakem upravnem sporu posebej ob upoštevanju konkretnih okoliščin posamezne zadeve.
7. Pritožnik glede na lastno izrecno izjavo ne izkazuje več pravnega interesa za nadaljevanje postopka s pritožbo, zato je Vrhovno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).