Satisfaction with court work alone does not justify transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff argued that the first-instance court's handling of specific claims and the rejection of a recusal motion against a judge created a lack of impartiality. The court held that mere dissatisfaction with the court's work is insufficient for jurisdictional transfer, as such concerns must be addressed through standard legal remedies or specific recusal requests rather than invoking the exception for jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Dissatisfaction with the court's work alone does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction, as doubts regarding individual judges' impartiality must be resolved through recusal requests or standard legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga predlog za delegacijo pristojnosti. V predlogu graja predvsem odločitev sodeče sodnice glede umika tožbenega zahtevka zoper nekatere izmed strank in stroškovnih posledicah. V dopolnitvi predloga pa problematizira sklep predsednice Okrožnega sodišča v Kopru, s katerim je zavrnila njegov predlog za izločitev okrožne sodnice Darje Morelj. Meni, da Okrožno sodišče v Kopru zaradi navedenih kršitev ne more zagotoviti poštenega in nepristranskega sojenja.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Sodna praksa med druge tehtne razloge najpogosteje uvršča dvom v nepristranskost sojenja. Ta je podan, če je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.
4. Institut delegacije pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno. Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ne pomeni utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. 1 Dvom v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev. Slednjega je v konkretnem primeru stranka tudi vložila, vendar je bil njen predlog za izločitev sodeče sodnice zavrnjen.
5. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Tako tudi VSRS sklep I R 209/2023 z dne 6. 12. 2023.