Appeal dismissed for repeating unexamined grounds; court rejects redundant review of previously rejected arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a lower court's decision to extend a suspect's bail pending trial. The defense argued for a new assessment of recidivism risk and proportionality, claiming a violation of the Constitution and the Criminal Procedure Act. The court rejected this, ruling that the appeal merely repeated arguments already thoroughly examined and rejected in a prior decision where relevant circumstances had not changed.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. člen 1. in 3. odst. 1.; Kazenski postopek na pritožbeni ravni ni namenjen kompulzivnemu ponavljanju istih razlogov, če se okoliščine od prejšnjega preverjanja niso spremenile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Kazenski postopek, zlasti na pritožbeni ravni, ni namenjen kompulzivnemu ponavljanju vselej istih razlogov, s katerimi so bili uveljavljani očitki že preizkušeni in argumentirano zavrnjeni, tj. kolikor se v tem oziru relevantne okoliščine od prejšnjega preverjanja niso v ničemer spremenile, in se niso.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju ugotovil, da je pri obtoženemu A. A. še podan priporni razlog ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).
2. Zoper sklep se je pritožil obtoženčev zagovornik, kot je uvodoma navedel, zaradi nepodanega pripornega razloga in zaradi nesorazmernosti ukrepa, pri čemer je zatrjeval kršitev 20. člena Ustave RS in 201. člena ZKP. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in odpravo pripora ali nadomestitev z milejšim ukrepom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu podalo vse potrebne in razumne razloge za perpetuacijo pripornega statusa obtoženca, tj. vključno z utemeljitvijo pripornega razloga ponovitvene nevarnosti (točka 5 obrazložitve) ter pogoja neogibne potrebnosti in sorazmernosti pripora (točka 6). Med drugim je navedlo, da se relevantne okoliščine od zadnjega podaljšanja pripora niso spremenile v tej smeri, da bi anulirale dognane objektivne in subjektivne elemente ponovitvene nevarnosti. Temu zaključku pritrjuje tudi pritožbeno sodišče.
5. Vložena pritožba predstavlja dobeseden prepis pritožbenih navedb zagovornika, ki ji je uveljavljal v pritožbi zoper sklep II Ks 22082/2024-181 z dne 24. 6. 2024, s katerim je prvo sodišče obtožencu podaljšalo pripor ob vložitvi obtožnice. Višje sodišče je s sklepom I Kp 22082/2024-191 z dne 4. 7. 2024 pritožbo preizkusilo in jo kot neutemeljeno zavrnilo. Kazenski postopek, zlasti na pritožbeni ravni, pa ni namenjen kompulzivnemu ponavljanju vselej istih razlogov, s katerimi so bili uveljavljani očitki že preizkušeni in argumentirano zavrnjeni, tj. kolikor se v tem oziru relevantne okoliščine od prejšnjega preverjanja niso v ničemer spremenile, in se niso.
6. V točkah 7 - 9, predvsem v točki 9, je tako višje sodišče v omejenem sklepu z dne 4. 7. 2024 že v celoti odgovorilo na navedbe, ki jih zagovornik ponavlja v sklopu poglavja "neobstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti". Zato se v izogib ponavljanju tudi tokrat na predmetne razloge sklicuje. Enako velja za izvajanja v sklopu poglavja "glede sorazmernosti ukrepa". Na te navedbe je bilo odgovorjeno v točki 10 sklepa z dne 4. 7. 2024, temelja za odstop od obrazloženih stališč pa ni.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, tj. ob izostanku uradoma preizkušanih kršitev (peti odstavek 402. člena ZKP), pritožbo zagovornika kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).