Supreme Court allows review to determine if assigning a personal doctor constitutes an administrative act under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review regarding whether the assignment of a personal doctor by an insurance fund constitutes an administrative act. The defendant argued that the decision was legally flawed regarding the scope of the right to free choice of a doctor and the fund's authority. The court determined that the review meets the criteria for a significant legal question affecting legal certainty and uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: Permission for review is granted when the decision raises a significant legal question concerning legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali odločanje toženca o vlogi zavarovanke za dodelitev osebnega zdravnika pomeni upravno zadevo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali odločanje toženca o vlogi zavarovanke za dodelitev osebnega zdravnika pomeni upravno zadevo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo toženca št. 1804-2/2023-DI/2 z dne 15. 5. 2023 in sklep št. 1804-4/2023-LJ/3 z dne 3. 3. 2023 ter zadevo vrnilo tožencu v ponovno upravno odločanje. Tožencu je naložilo, da je dolžan izdati nov upravni akt v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe. Odločilo je, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 645,84 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja naslednja vprašanja:
- ali je materialnopravno pravilna odločitev, da gre pri pravici do proste izbire zdravnika za pravico do zdravstvenih storitev iz 23. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 9/92 in nasl.);
- ali je materialnopravno pravilna odločitev, da pravica do proste izbire zdravnika vključuje pravico do dodelitve osebnega zdravnika;
- ali je materialnopravno pravilna odločitev, da je naloga toženca, da v upravnem postopku meritorno odloča o dodelitvi osebnega zdravnika zavarovanim osebam, kljub dejstvu, da ni odgovorna za določitev in zagotavljanje mreže javne zdravstvene službe na primarni ravni.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.