Supreme Court dismisses appeal to allow review of child custody removal decision under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance court's decision regarding child custody. The applicant argued that the social center improperly made medical diagnoses without expertise and failed to notify the opposing expert, while also contesting the balance between parental rights and the child's care rights. The court determined that the conditions for allowing a review under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not met, thus dismissing the petition.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review petition is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal error or violates fundamental principles of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je staršema (nasprotnima udeležencema) odvzelo otroka in ga namestilo v rejništvo ter imenovalo rejnico. Otroka je postavilo pod skrbništvo, za skrbnika določilo Center za socialno delo ter določilo stike s starši in preživnino. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh nasprotnih udeležencev in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga drugi nasprotni udeleženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali lahko predlagatelj (Center za socialno delo) v predlogu za odvzem otroka in njegovo namestitev v rejniško družino postavi "preddiagnozo" glede sposobnosti starša o zmožnosti skrbeti za otroka, če gre za vprašanje, ki je sicer predmet presoje izvedenca medicinsko-psihiatrične smeri? 2) Ali lahko udeleženec v primeru, ko predlagatelj v predlogu opisuje osebnostne in starševske kapacitete udeleženca (starša), za vrednotenje katerih nima ustreznih znanj, in se izvedenec medicinske stroke s temi navedbami seznani, pravico zahtevati, da se imenuje drugi izvedenec, ki z navedbami, ki so zoper udeleženca obremenilne ni seznanjen? 3) Ali je (v konkretnem primeru) pravilna pravna in dejanska presoja, da se udeležencu (staršu), kateremu otrok pred odvzemom ni bil dodeljen v vzgojo in varstvo in pri katerem ni bil ogrožen, odvzame starševska skrb že zato, ker ni predlagal predodelitve otroka njemu? 4) Ali je bilo (v konkretnem primeru) pravilno vrednoteno razmerje med ustavno varovanima pravicama (starša) do starševstva (54. člen Ustave Republike Slovenije; v nadaljevanju Ustave) in pravico otroka do starševske skrbi (56. člen Ustave )?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).