Supreme Court dismisses review application as settlement terms are fully enforceable and not mutually exclusive.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request for permission to file a review against a final enforcement order. The debtor argued that specific clauses in a prior court settlement regarding tire management were only partially enforceable or mutually exclusive. The court found no merit in these arguments, noting that the settlement obligations were clear and the lower courts correctly applied the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility are not met, specifically when the lower court's decision on the scope of enforceable settlement terms is legally sound and the parties' arguments regarding mutual exclusivity lack foundation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Stranki postopka (zaradi vznemirjanja lastninske pravice) sta sklenili sodno poravnavo pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani III P 1235/2018 z dne 10. 7. 2019. Iz 1. točke poravnave izhaja, da se A., d. o. o., zaveže zagotoviti, da bodo najkasneje do 15. 7. 2019 vse pnevmatike na naslovu ..., pokrite in suhe, nadalje pa najkasneje do 1. 9. 2019 vse pnevmatike tudi umaknjene v zaprte in suhe prostore, in s tem preprečiti, da bi pnevmatike na zadevni nepremičnini bile gojišče komarjev. Iz istega razloga se tudi v bodoče zaveže poskrbeti, da se pnevmatike na naslovu ..., ne bodo nahajale pod neposrednimi vremenskimi vplivi oziroma na lokaciji, kjer bi se v njih lahko nabirala voda. Iz 2. točke poravnave pa izhaja, da se A., d. o. o., zaveže najkasneje do 15. 7. 2019 vsa potencialna gojišča komarjev, ki se nahajajo kjerkoli v okviru poslovnih prostorov na zgoraj navedenem naslovu, strokovno obdelati z insekticidom za zatiranje komarjev.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je izdalo sklep o izvršbi 14. 7. 2023, s katerim je dolžniku naložilo zagotovitev, da bodo vse pnevmatike na naslovu ... (prej ...), Ljubljana, pokrite in suhe; zagotovitev, da bodo vse pnevmatike tudi umaknjene v zaprte in suhe prostore in s tem preprečitev, da bi pnevmatike na zadevni nepremičnini bile gojišče komarjev; poskrbeti, da se pnevmatike na navedenem naslovu tudi v bodoče ne bodo nahajale pod neposrednimi vremenskimi vplivi oziroma na lokaciji, kjer bi se v njih lahko nabirala voda; ter da vsa potencialna gojišča komarjev, ki se nahajajo kjerkoli v okviru poslovnih prostorov na navedenem naslovu strokovno obdela z incekticidom za zatiranje komarjev. Če dolžnik ne bo izvedel navedenih obveznosti, se mu izreče denarna kazen v višini 2.000 EUR.
3. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 14. 7. 2023. Odločilo je še o stroških postopka.
4. Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
5. Dolžnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodna poravnava Okrajnega sodišča v Ljubljani III P 1235/2018 z dne 10. 7. 2019 izvršljiva le v 4. točki; in (2) ali 1. in 2. točka sodne poravnave Okrajnega sodišča v Ljubljani III P 1235/2018 z dne 10. 7. 2019 izključujeta 4. točko.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče dolžnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).